最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第52號
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 楊嘉馹律師
上列再抗告人因與相對人乙○○間請求離婚等聲請暫時處分事件，
對於中華民國113年12月27日臺灣臺中地方法院裁定（113年度家
聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家 事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言， 不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在 內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造所生 未成年子女丙○○於美國時均為伊照顧，回台後遭相對人控制 ，並阻礙伊探視，故丙○○向原法院表達願意返美之意見顯非 出於自由意識，且相對人有酗酒、菸癮及家暴等情形，可能 將丙○○攜同離境不歸，阻礙伊與丙○○之親權利益，並造成手 足分離，均影響未成年子女最佳利益。原法院未審酌上情， 遽駁回伊聲請，違反憲法法院111年憲判字第8號判決揭示之 維持現狀（即在臺灣現狀）等各原則，及家事事件法第85條 ，家事事件審理細則第92條，家事非訟事件暫時處分類型及 方法辦法第4條、第7條規定，適用法規顯有錯誤等語，為其 論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院就防免本案 請求不能或延滯實現所生危害，與未成年子女因此所生之不 利益或損害，為利益權衡後，認定於本案裁定確定終結前， 無核發須經再抗告人同意或陪同，丙○○始得出境、出海暫時 處分之急迫性及必要性之事實當否問題，要與適用法規是否 顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 駱 國 堯
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日