最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第49號
抗 告 人 蔡汀濱
周可欣
上列抗告人因與相對人邱榮青等間請求侵權行為損害賠償事件，
對於中華民國114年1月10日臺灣橋頭地方法院裁定（112年度簡
上字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許 可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第 二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言 ，不包括認定事實不當、判決不備理由之情形在內。二、本件抗告人對於原第二審判決向本院提起上訴，係以：交通 號誌或標誌之設置係為便利行旅並確保交通安全為目的，非 僅保障特定用路人。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱 系爭設置規則）第194條明定閃光紅燈「應先暫停，再視路 況以定行止」，以避免發生任何可預見之危險(包括摔車打 滑)。伊等之子蔡約珥於民國109年3月5日騎乘機車沿高雄市 正順北路由西往東車道行駛，在該路與正順東路交岔路口（ 下稱系爭路口），遭相對人邱榮青沿正順東路南往北方向行 駛之自用大貨車左後車輪輾壓頭部而死亡，原第二審判決卻 以邱榮青行經設有閃光紅燈之系爭路口雖未依該號誌停車再 開，但該路口有黃色槽化線之設置，蔡約珥不得橫跨該路口 至邱榮青行經之車道或路口，自非道路交通安全規則(下稱 道安規則)第102條第1項第1款、第2款規定（合稱系爭規定 ）之保護對象為由，認邱榮青之違規行為與蔡約珥死亡間無 相當因果關係，其關於系爭規定之解釋，有違道安規則第1 條及系爭設置規則第2條之立法目的，亦未審酌信賴原則判 斷責任歸屬，混淆與有過失、相當因果關係、法規目的之概 念，其適用法規顯有錯誤。此攸關系爭規定之保護範圍為何 ？蔡約珥摔車打滑橫越正順東路槽化線，究係與有過失、相 當因果關係或法規目的所應探究？而具有原則上重要性等語 ，為其論據。惟查抗告人所陳上述理由，係屬原第二審法院
取捨證據認定邱榮青行經系爭路口雖未停車再開，但就本件 事故之發生並無過失，其違規行為與蔡約珥死亡間，亦無相 當因果關係之事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無 涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法 院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定駁回其上訴，經核於 法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有 理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 劉 祐 廷
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日