最高法院民事裁定
114年度台抗字第177號
再 抗告 人 李香女
代 理 人 成介之律師
上列再抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間請
求給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31
日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1163號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘， 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強 制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告， 係以：相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、彰化商業銀 行股份有限公司持債權憑證，聲請執行法院對伊如原裁定附 表編號（下稱編號）1至5、7所示保險契約（下合稱系爭保 單）已得請領之金錢債權為強制執行，經執行法院裁定命系 爭保單應予解約，各該保險人應將解約金支付轉給執行法院 。惟伊固有銀行利息所得，然非得以證明帳戶內之金額均屬 伊所有，原法院率以認定伊應有其他收入來源足以維持生活 所需，殊嫌速斷。又伊罹患癌症，雖已有編號6所示保單予 以理賠，然尚不足以包括全部醫療費用，現今新式治療方式 所費不貲，非私人保險或全民健康保險所能含括。伊目前均 向親友借支度日，待無法再借時，伊僅得終止系爭保單以使 用解約金，故系爭保單價值準備金確屬伊維持生活所必需， 若執行系爭保單，伊即無2個月間生活所必需之金錢，原裁 定有適用強制執行法第52條第1項及第122條第2項規定之顯 然錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳理由，核屬原法 院認定相對人有執行系爭保單解約金之必要性，且此執行手 段亦無過苛及違反比例原則等事實當否問題，要與適用法規 是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1
，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、 第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網