請求清償借款
最高法院(民事),台抗字,114年度,173號
TPSV,114,台抗,173,20250312,1

最高法院民事裁定
114年度台抗字第173號
再 抗 告 人 笙業興業有限公司

兼法定代理人 吳佳靜
再 抗 告 人 廖國仲
共 同
訴訟代理人 陳水聰律師
上列再抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間請求清償
借款事件，對於中華民國113年11月22日臺灣高等法院高雄分院
裁定（113年度重抗字第46號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之 職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實 不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於抗告法院所 為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊對第一審法院所為 限期補正第二審上訴裁判費之裁定送達情事毫不知情云云， 為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認再抗告 人於收受第一審法院限期補正裁判費之裁定後，迄相當期間 仍未補繳之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉 。依上說明，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第九庭
　　　　 審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書　記　官　陳 雅 婷
中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日