最高法院民事裁定
114年度台抗字第171號
再 抗告 人 陳崇億
訴訟代理人 謝憲愷律師
上列再抗告人因與相對人呂振煌等間聲請確定訴訟費用額事件，
對於中華民國113年12月20日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第
1463號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當、理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告， 係以：相對人於第一審訴訟程序聲請鑑定房屋結構部分（含 氯離子檢測），已同意負擔該鑑定費用，且該項費用與本件 訴訟無關，原法院竟認此為相對人所支出之訴訟費用並命伊 賠償，違反處分權主義，其適用法規顯有錯誤云云，為其論 據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人僅 表示願先行墊付上開鑑定費用，而非縱獲勝訴判決確定仍願 負擔該鑑定費用之意，且該費用為進行訴訟之必要費用等事 實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明， 其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 劉 祐 廷
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日