最高法院民事裁定
114年度台抗字第138號
再 抗告 人 周文祥
代 理 人 陳樹村律師
林威谷律師
上列再抗告人因與相對人陳美麗等間請求分割遺產強制執行事件
，對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院裁定（113
年度家抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承 人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於 補償義務人之財產執行。執行名義係變賣繼承財產或共有物 ，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍 賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之 規定，強制執行法第131條定有明文。又同條第1項規定，係 就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占 有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形 ，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他 繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟分得之遺 產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負清償義務 之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金 錢補償之義務人，自無上開條文之適用。次按債權人對於強 制執行法第2章第2節至第4節及第115條至第116條之1所定其 他財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。而於繼承 財產分割之裁判未併命該債務人清償之情形，分得債權之繼 承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於該債務人之財產 為強制執行。
二、本件再抗告人持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年 度家繼訴字第37號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義 ），向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人 為強制執行（113年度司執字第54694號），主張系爭執行名 義已確定兩造之被繼承人周文源遺產範圍及分割方式，惟相 對人未為相關領取行為，致伊迄今未受遺產分配，爰依強制 執行法第131條、類推適用同法第115條以下規定，請求：㈠ 由伊收取周文源所遺如系爭執行名義附表（下稱附表）一編 號（下稱編號）1至6所示存款及孳息，由編號6所示存款（ 下稱編號6存款）先支付相對人陳美麗所代墊之喪葬費用新
臺幣（下同）19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻 剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，以資領取；㈡變賣、 贖回編號7至63所示投資、保險及其孳息；㈢變價編號64及附 表三所示保管箱內物品。執行法院司法事務官以裁定駁回再 抗告人之強制執行聲請，再抗告人對之提出異議，經臺南地 院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：㈠ 編號6存款為周文源對於銀行之消費寄託債權，非相對人所 占有，且系爭執行名義亦未命相對人應予補償，相對人顯非 強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交，或應以 金錢補償之義務人。而依系爭執行名義主文第一項記載，兩 造公同共有周文源所遺如附表一、三所示遺產，應由兩造按 如該執行名義附表四所示方式分割，即先由編號6存款支付 陳美麗所代墊之喪葬費用19萬5,665元，再清償陳美麗對周 文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，其餘由兩 造按應繼分比例分配取得或分別共有（下稱系爭分割方法） 。則編號6存款銀行亦僅為應返還寄託物（含附隨約定利息 ）之債務人，而非遺產占有人或補償義務人，系爭執行名義 並未判命該銀行應對再抗告人為清償，亦未判命相對人為給 付，再抗告人無從以該執行名義逕對該銀行為強制執行，亦 不得依強制執行法第115條規定，請求對該銀行核發執行命 令。㈡系爭分割方法並非以變賣繼承財產之方式，於拍賣後 將價金分配於各繼承人，則再抗告人聲請變賣、贖回編號7 至63所示投資、保險及其孳息，變價編號64及附表三所示保 管箱內物品，非系爭執行名義所載範圍，再抗告人亦不得據 以聲請強制執行等詞，因而維持臺南地院裁定，駁回再抗告 人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨 猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有 理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、 第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日