最高法院民事判決
114年度台再字第5號
再 審原 告 謝 瓊 華
訴訟代理人 莫詒文律師
張智婷律師
再 審被 告 林翁素媛
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國113年8
月8日本院一部確定判決（112年度台上字第2456號）及112年7月
5日臺灣高等法院第二審確定判決（109年度重上字第839號），
提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2456號判決關於駁 回其之上訴部分及臺灣高等法院109年度重上字第839號確定 判決即判命伊應給付再審被告新臺幣（下同）1368萬6000元 本息部分（下分稱原確定判決、原第二審判決，合稱系爭確 定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之 提起再審之訴，係以：系爭確定判決未就再審被告主張之各 筆借款時間、金額、利息約定等，逐筆檢視兩造間有無借款 關係存在，僅依證人證詞認定伊概括授權證人鄧玉琴、訴外 人謝沂恩（下稱鄧玉琴等2人）代理對外借款或藉由鄧玉琴 媒介傳達而獲致借貸意思表示一致，不符消費借貸關係成立 之要件，適用民法第474條規定顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規， 顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當在內。且第三審 為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎 ，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言， 應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷 ，有適用法規顯有錯誤情形為限。查原第二審判決本於取捨 證據、認定事實之職權行使，依證人賈武強、趙龍舜、黃秋 菱、鄧玉琴之證述、再審原告之陳述及黃秋菱製作之再審原 告借款開票紀錄、再審原告帳戶交易明細，參以再審被告持 有再審原告支票及再審原告對鄧玉琴等2人所提竊盜等罪告 訴經檢察官為不起訴處分、法院裁定駁回交付審判確定等情 ，認定再審原告因龐大資金需求，概括授權鄧玉琴等2人代 理對外借款支應，均開立再審原告之支票或本票為憑。兩造
經鄧玉琴媒介，將借貸數額、還款時間及利息等意思表示從 中傳達而獲致意思表示一致，再審被告依指示將貸與之款項 交付或匯入如原第二審判決附表二至附表五、附表七所示帳 戶合計1388萬6000元，而成立消費借貸關係。扣除再審原告 已清償之20萬元，再審被告先位之訴依民法第478條規定， 請求再審原告給付1368萬6000元本息，為有理由，爰廢棄第 一審所為再審被告就該部分敗訴之判決，改判命再審原告如 數給付。原確定判決本於原第二審判決上開合法確定之事實 ，駁回再審原告就該部分之第三審上訴，核無適用法規顯有 錯誤之情形。又再審原告所陳再審理由，均屬原第二審判決 採證、認事當否之問題，核與適用法規顯有錯誤之情形有間 。再審論旨，指摘系爭確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢 棄，非有理由。
三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日