最高法院民事裁定
114年度台上字第564號
上 訴 人 張 雲 晴
訴訟代理人 陳 豐 裕律師
被 上訴 人 張黃錦霞
訴訟代理人 洪 鐶 珍律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
113年12月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上
字第99號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：坐落門牌號碼○○市○○區○○街00巷00號 0樓房地及○○市○○區○○街0號房地、應有部分2分之1（下合稱
系爭房地），均係被上訴人出資購入，分別於民國93年9月 、102年4月16日借名登記於其女即上訴人名下，被上訴人另 向上訴人借用其所有玉山商業銀行前鎮分行、兆豐國際商業 銀行三多分行、臺灣土地銀行前鎮分行、遠東國際商業銀行 高雄文化中心分行之帳戶，依次存入新臺幣（下同）80萬元 、200萬元、355萬元、40萬元，及借用上訴人名義，於高雄 崗山仔郵局辦理定存90萬元，共借用上訴人名義存款765萬 元（下稱系爭存款），系爭房地及存款非被上訴人或上訴人 之父張岩源（000年00月0日死亡）生前所 為家產分配而贈與上訴人，被上訴人已向上訴人合法終止系 爭房地及存款之借名契約，是被上訴人依借名契約終止後之 返還請求權、不當得利法律關係，請求上訴人將系爭房地移 轉登記予被上訴人，及返還系爭存款本息，為有理由，應予 准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論 斷或論斷違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 游 悦 晨
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日