最高法院民事裁定
114年度台上字第46號
上 訴 人 陳仲龍
陳明雄
共 同
訴訟代理人 李後政律師
被 上訴 人 李乾正
杜信平
吳岳翰
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8
月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第205號），提起
一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令
為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使所論斷：被上訴人為坐落○○市○○區○○段（ 下均同段）29、32地號土地共有人，上訴人陳明雄為門牌○○ 市○○區○○街00○0號0○樓房屋之事實上處分人，該房屋占用29 、32地號土地如原判決附圖29A、32A所示部分(下稱系爭土 地，房屋占用系爭土地部分，稱系爭建物）。上訴人陳仲龍 雖為32地號土地共有人，然共有人間就系爭土地無同意由上 訴人使用之分管契約，陳明雄以系爭建物占有系爭土地，由 陳仲龍使用系爭建物1樓經營輪胎館，並與陳明雄居住在系 爭建物2至4樓，妨害29、32地號土地所有權之圓滿行使，被 上訴人為共有人之利益，依民法第767條第1項前段、中段、 第821條規定，請求陳明雄拆除系爭建物，騰空系爭土地返 還予共有人全體；陳仲龍自系爭建物中遷出，非權利濫用， 應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷 違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日