最高法院民事裁定
114年度台上字第447號
上 訴 人 林澤黎
林柳成
林修竹
林孟喜
林瑩杰
林秀嫒
林運財
林柏壽
林惠仙
林明鏡
林聯耀
林倖如
共 同
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11
3年12月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第
200號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲
法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：日治時期大屯郡○○庄○○段000之1地號 番地（下稱000之1號番地）登記為訴外人即上訴人之再轉被 繼承人林虎所有，於昭和8年（民國22年）9月2日坍沒滅失 。依卷附之臺中市大里地政事務所函、土地相關沿革對照表 及內政部國土測繪中心函等，堪認原判決附圖黃色螢光筆所 示土地目前為臺中市○○區站南段00地號土地（重測前為同區 烏日段000之7地號，下稱附圖土地），該土地分割自50年間 由同段000地號土地分割出之同段000之1地號土地（下稱000 之1號土地），000之1號土地權屬於日治時期○○庄○○段○○號 番地內，與000之1號番地不同，上訴人未能證明000之1號番 地已浮覆為附圖土地，則其請求確認附圖土地所有權為其公 同共有，並無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及 已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調 查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明依上開證據 足以認定000之1號土地與000之1號番地不同，上訴人指摘原 審未依其聲請調閱日治時期○○段000之7地號番地之土地登記 簿，即屬判決違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 陳 容 正
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日