最高法院民事裁定
114年度台上字第426號
上 訴 人 黎萬達
訴訟代理人 李秋銘律師
被 上訴 人 曾麗娟
訴訟代理人 張致祥律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年
12月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第347號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落門牌 號碼○○縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）係被上訴人向
訴外人游曜先買受，並登記為被上訴人所有，非上訴人借名 登記於被上訴人名下，被上訴人與上訴人原為男女朋友關係 ，並育有1子，被上訴人為維繫兩造感情，將系爭房屋2樓無 償提供上訴人居住，1樓供上訴人經營「黎師父養生館」， 其後兩造分手，兩造之子並於民國111年3月19日搬離系爭房 屋與被上訴人同住，系爭房屋之使用借貸目的已完成，兩造 間就系爭房屋之使用借貸契約消滅，上訴人占有使用系爭房 屋已無合法權源，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有 損害，是被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段 規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，騰空返還予被上訴人， 及自111年6月17日起，按月給付新臺幣1萬2,000元等情，指 摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法 ，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已合法認定被上訴 人係為維繫兩造間感情之目的，將系爭房屋出借予上訴人使 用及經營養生館，於兩造分手後，兩造所生之子搬出系爭房 屋與被上訴人同住後，兩造就系爭房屋之使用借貸契約已消 滅，爰為上訴人敗訴之判決，並無違背法令，其餘核屬贅論 ，無論當否，均與裁判結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日