最高法院民事裁定
114年度台上字第408號
上 訴 人 東記股份有限公司
法定代理人 賴 忠 和
訴訟代理人 吳 啟 瑞律師
被 上訴 人 陳 劉 敏
賴 松 貴
林 春 吉
謝 明 義
李 銀 謀
陳阮寶貴
阮 松 田
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1
1月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第394號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未
依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：坐落○○市○○區○○段387之1地號土地（ 下稱系爭土地）為被上訴人所共有，應有部分如原判決附表 （下稱附表）一所示。系爭土地分割自重測前同上區○○○段○ ○○小段295地號土地（下稱295地號土地）， 上訴人未能證明295地號土地原共有人間成立以坐落該地三 合院公廳中心延伸線為界，右側土地分由賴聰、賴建勳家族 使用之分管契約，或曾明示或默示同意將系爭土地如原判決 附圖暫編地號387-1⑴所示、面積518.57平方公尺部分無償提 供予上訴人興建廠房（下稱系爭廠房）使用，上訴人占有該 部分土地無合法權源，被上訴人請求上訴人拆除系爭廠房， 返還所占有土地，係屬正當權利行使，無權利濫用或違反誠 信原則，是被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條規定，請求上訴人拆除系爭廠房、騰空返還占用土地， 並給付被上訴人各如附表一第㈣欄、第㈥欄所示相當於租金之 不當得利本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當， 並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。末查，本件事實與民法第425條之1規定不符，亦無類 推適用之餘地，且原審已說明其餘攻防方法及證據，不足以 影響判決之結果，不逐一論駁之旨，上訴人指摘原判決不備 理由，不無誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網