最高法院民事判決
113年度台上字第961號
上 訴 人 江斐雯
江夢馨
江幸容
共 同
訴訟代理人 黃啟銘律師
被 上訴 人 江羽倫
訴訟代理人 尹 良律師
陳建豪律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年1月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1042號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊父親江煌山為○○市○○區○○段○○○000○ 號即門牌號碼○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭房屋）之所 有權人，於民國93年間書立委託書，委任上訴人代為處理系 爭房屋1樓出租事宜（下稱系爭委託書）。上訴人乃代理江 煌山與訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司） 訂立租約，至105年12月31日止共收取租金新臺幣（下同）1 428萬2376元（上訴人3人各收取476萬792元，扣除各自代繳 而經其抵銷之系爭房屋地租、房屋稅51萬9551元後，各為42 4萬1241元）；上訴人江幸容另與訴外人林文基簽訂自103年 1月1日起至104年12月31日止之租約，收取租金36萬元。嗣 江煌山於000年0月0日死亡，繼承人為其妻江林吉（復於000 年0月00日死亡）、子女即伊、訴外人江蕙如、江宿麗共3人 ，江蕙如、江宿麗同意將前開租金債權歸由伊單獨取得等情 。爰先依民法第541條、第542條規定，次依民法第179條規 定，再依民法第184條第1項、第185條第1項規定，求為命上 訴人江斐雯、江夢馨各給付424萬1241元及其中300萬6216元 自109年11月29日起，另123萬5025元自民事補充訴之聲明聲 請狀繕本送達翌日（111年7月5日）起，均加付法定遲延利 息；上訴人江幸容給付460萬1241元及其中300萬6216元自10 9年11月29日起，另159萬5025元自111年7月5日起，均加付 法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：伊等父親江煌成於48年12月4日獨資設立和昌 五金行，承租系爭房屋作為和昌五金行之營業處所，嗣於56
年間出資購買系爭房屋，為系爭房屋之所有權人，將之借名 登記於兄長江煌山名下（下稱系爭借名關係），實則系爭房 屋向由江煌成管理、使用及收益，按月繳納地租、房屋稅、 水電、電信費，再設立之五登企業有限公司（下稱五登公司 ）事務所亦登記於此，伊等自有權代江煌成收取系爭房屋租 金。縱認系爭借名關係不存在，江煌成經江煌山同意居住於 系爭房屋，2人間有使用借貸關係，伊等為借用輔助人，亦 得依民法第467條第2項規定收取租金。另伊等與江煌成自56 年起繳納系爭房屋之地租1078萬5292元、房屋稅17萬2286元 、房屋修繕費用100萬5220元，得依民法第179條規定請求被 上訴人返還，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯 。
三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改 判如其聲明，無非以：
㈠江煌成與江煌山為兄弟。系爭房屋於56年8月31日以贈與為原 因移轉登記於江煌山名下，江煌山於56年7月25日將戶籍遷 入系爭房屋，與其家人居住使用系爭房屋。江煌成雖以系爭 房屋為和昌五金行之營業所在地辦理獨資商業登記，並於71 年6月23日將五登公司之事務所登記於此，惟綜參證人李鍈 一（江煌山、江煌成之弟）、王陳秀英（上訴人之舅媽）、 王登輝（兩造之表兄弟）、劉文傑（江蕙如前配偶）之證述 及戶籍登記影本，仍無從證明江煌成出資購買系爭房屋。雖 系爭房屋自78年7月起至105年11月止之地租及自80年起至10 5年止之房屋稅，由上訴人或江煌成繳納，然江煌山自68年 起無償提供系爭房屋予江煌成使用，由其負擔地租、房屋稅 及電信、水電、修繕等費用，符合常情，而江宿麗於105年4 月19日之對話中並未承認江煌成與江煌山間有借名登記關係 存在等情，無從認定江煌成與江煌山間就系爭房屋有借名登 記契約存在。
㈡江煌山於68年間雖將系爭房屋1樓出借江煌成，供經營五登公 司，惟該公司於91年5月10日解散，且江煌山簽立系爭委託 書委任上訴人處理出租事宜，則2兄弟間就系爭房屋之使用 借貸關係因借貸目的使用完畢而消滅。上訴人嗣代理江煌山 出租系爭房屋1樓予全家公司，自93年1月1日至105年12月31 日止收取租金共1428萬2376元；另江幸容自103年1月1日起 至104年12月31日止，出租系爭房屋1樓內約2坪空間予林文 基，收取租金共36萬元，江煌山依民法第541條第1項規定， 得請求上訴人給付上開收取之租金；江煌山嗣於000年0月0 日死亡，繼承人為江林吉及被上訴人、江蕙如、江宿麗，江 林吉復於000年0月00日死亡，其後被上訴人、江蕙如、江宿
麗協議將本件請求給付租金之債權分割由被上訴人取得，並 同意其後之租金債權讓與被上訴人。是被上訴人得依民法第 541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人 江斐雯、江夢馨、江幸容交付各自收取之租金476萬792元、 476萬792元、512萬792元。其另主張之不當得利、侵權行為 請求權，即無庸再予審究。
㈢再使用借貸期間之地租及房屋稅屬維持借用物性質所必要之 通常保管費用，依民法第469條第1項規定，應由借用人江煌 成負擔。惟系爭房屋1樓之使用借貸關係於93年出租予全家 公司時消滅，江煌成自斯時起無須負擔1樓之地租及房屋稅 。系爭房屋為3層樓建物，上訴人代繳系爭房屋1樓於93年至 105年出租期間之地租153萬1652元、房屋稅2萬7002元（均 按原判決附表一、二所示金額之3分之1計算），共155萬865 4元，依不當得利法律關係，上訴人每人各得請求被上訴人 返還51萬9551元；2、3樓由江煌成與上訴人使用，應自行負 擔101年增建罰金4萬8772元。至上訴人所提估價單、工程預 算表，其上記載之修繕日期係於72年至83年間，復未能證明 修繕費用增加系爭房屋之價值，自不得依民法第469條第2項 準用同法第431條第1項規定，請求被上訴人償還有益費用。 茲以上訴人每人各51萬9551元與其等所負本件返還租金債務 相抵銷後，被上訴人得請求江斐雯、江夢馨、江幸容分別給 付424萬1241元、424萬1241元、460萬1241元。從而，被上 訴人依民法第541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係 ，請求上訴人分別給付上開金額本息，為有理由，應予准許 等詞，為其判斷之基礎。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第297條第1項規定調查證據之結果，應曉諭當 事人為辯論，旨在避免造成認定事實之突襲，以保障當事人 之程序權。準此，法院採為裁判基礎之證據，應使當事人就 該證據及調查之結果為適當完全之辯論，俾得盡其攻擊防禦 之能事。法院如未將證據提示並曉諭當事人為辯論，逕以此 項證據調查之結果為有利於他造當事人之論斷，所為判決即 屬違背法令。查被上訴人在原審112年12月13日言詞辯論期 日終結後，始於同年月21日提出被上訴人、江蕙如、江宿麗 於同年月14日簽立之債權讓與協議書、收件回執（見原審卷 二第129至133頁），未經提示上訴人，並使之就該證據陳述 意見，為適當完全之辯論，原審即將該協議書採為裁判基礎 ，於法自有未合。
㈡次按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第 1項前段定有明文。揆其規範意旨在於借用人於使用借貸關
係存續中，得無償使用借用物，遂課以保管義務，負擔盡保 管義務所支出之必要費用，維持借用物之價值，避免借用物 毀損或滅失。是保管費用應係指維持借用物性質及價值，避 免毀損或滅失之必要費用而言。查系爭房屋坐落於國有土地 ，需繳納地租予財政部國有財產署，江煌山自68年間起將系 爭房屋1樓出借予江煌成使用，該使用借貸關係於93年出租 予全家公司時消滅，自78年7月起至105年11月止之地租係由 上訴人或江煌成繳納之事實，為原審所認定（見原判決第4 至5頁、第11頁、第14頁）。而系爭房屋之地租係房屋坐落 占用土地之代價，似非屬維持該房屋價值避免毀損或滅失之 通常保管費用，倘如是，能否認應由使用人江煌成或上訴人 負擔？自茲疑義。乃原審未查明江煌山與江煌成間就地租之 繳納有特別約定前，逕以地租為房屋通常保管費用，遽認92 年（含）以前之地租應由江煌成負擔，93年起至105年11月 止之地租應由上訴人負擔1/3，自嫌速斷。究竟地租應否由 江煌成或上訴人負擔？倘不應由其等負擔，上訴人得主張抵 銷之金額為若干？均待事實審調查審認，原審就此未遑詳查 細究，遽為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
, 台灣公司情報網