請求容忍使用塔位
最高法院(民事),台上字,113年度,684號
TPSV,113,台上,684,20250319,1

最高法院民事裁定
113年度台上字第684號
上 訴 人 許榮唐（原名許明環）

訴訟代理人 許兆慶律師
陳澐樺律師
何永福律師
被 上訴 人 龍寶興業股份有限公司

法定代理人 邵明斌
訴訟代理人 王和屏律師
朱雯彥律師
上列當事人間請求容忍使用塔位事件，上訴人對於中華民國112
年12月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字
第157號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其 具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如 未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審



法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法 第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：上訴人雖自訴外人新竹建築經理股 份有限公司取得門牌號碼○○縣○○市○○○路00巷000號之金鼎山 福座(下稱系爭建物）、由金鼎山開發建設股份有限公司製 發之空白塔位權狀12000張，並經訴外人即系爭建物原所有 權人富家興建設有限公司（下稱富家興公司）同意交換8000 個塔位使用權，惟未換發塔位權狀，上訴人不能證明其就富 家興公司願交換之8000個塔位使用權其中497個，選定如原 判決附表編號1至497「權狀所載位置」所示特定位置並點交 占有而具有公示外觀，自不能以其已居於該497個塔位(下稱 系爭塔位)承租人之地位，類推適用租賃之規定，對繼受系 爭建物所有權之被上訴人主張系爭塔位之使用權存在。從而 ，上訴人主張類推適用民法第425條第1項、第423條規定， 請求被上訴人不得禁止、妨礙並應容忍上訴人使用系爭塔位 ，及追加請求確認上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用 權存在，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原 審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論 斷違法、矛盾，違反論理及證據法則，而非表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭
　　　　 審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 李 國 增
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書　記　官　王 心 怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日