最高法院民事裁定
113年度台上字第1193號
上 訴 人 陳銘慶
訴訟代理人 蘇若龍律師
被 上訴 人 葉德亮
訴訟代理人 蕭琪男律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一
字第9號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：第一審共同被告顏 秀雲非被上訴人之銷售人員，為賺取差價，以新臺幣（下同 ）806萬元向被上訴人取得購買○○縣○○市○○段531-4、531-6 地號（下合稱系爭土地）及其上名為菊島八期建案之○○縣○○ 市○○段000建號建物（下與系爭土地合稱系爭房地）之權利
後，再由上訴人直接與被上訴人簽立相關契約，並辦理過戶 。上訴人已給付840萬元予顏秀雲，被上訴人亦將系爭土地 移轉登記予上訴人，惟其僅收受顏秀雲給付之160萬元，兩 造合意就欠款646萬元部分以上訴人向被上訴人借貸同額款 項，並就系爭土地設定擔保該債權之第二順位普通抵押權予 被上訴人，被上訴人因而自上訴人轉售系爭房地之買賣價金 中受償646萬元，非無法律上原因，亦無未依債之本旨，致 上訴人受有損害或不法侵害上訴人權利之情事。又被上訴人 無從隱匿系爭土地於民國102年8月1日已設定最高限額600萬 元之第一順位抵押權，且上訴人係於被上訴人在106年9月21 日塗銷上開第一順位抵押權後，始於同年月28日將系爭房地 出賣予第三人，該第一順位抵押權之設定，並未致上訴人受 有損害，上訴人主張被上訴人與顏秀雲共同負侵權行為責任 ，為無足採等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷 或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其 上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日