最高法院刑事裁定
114年度台抗字第565號
抗 告 人 張柏謙
上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年1月8日駁回上訴之裁定（113年度交上訴字第34號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式 或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之 ，同法第384條前段亦有明文。而送達於應受送達人之住居 所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書 之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達，為民事訴訟法第138條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第138 條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人張柏謙因過失致人於 死案件，經原審法院於民國113年8月22日以113年度交上訴 字第34號判決論處罪刑，並於113年9月5日將判決正本送達 於抗告人位於○○市○○區○○路00巷0弄0號0樓之住所，未獲會 晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，並將上開判決正本寄存於新北 市政府警察局永和分局永和派出所，此有送達證書在卷可稽 （見原審卷第135頁），是以本件應自寄存送達之日起經10 日，即000年0月00日生合法送達之效力，其上訴期間應自合 法送達之翌日即113年9月16日起算20日，又抗告人住所在新 北市永和區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加 計在途期間2日，其期間之末日為113年10月7日，其上訴期 間即已屆滿，抗告人至遲應於113年10月7日提出上訴，惟其 於113年10月30日始提起上訴，有卷附刑事上訴狀上原審法 院收狀戳日期可稽，業已逾越法定上訴期間，原審因認其上 訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第384條前段予以裁定 駁回，經核於法並無違誤。
二、抗告人抗告意旨略以：因其父親於113年9月初起身體不適， 需抗告人隨時照顧，所以暫時未居住在戶籍地址，而在其父 親租屋處照看，致判決文書收件時間延誤，且被害人家屬於 114年2月5日與抗告人以電話聯繫，始知有法院文書需領取 ，而至警局領取云云。惟稽諸卷內資料，抗告人之住所為○○ 市○○區○○路00巷0弄0號0樓，有其個人戶籍資料查詢結果表 附於本院卷可憑，而抗告人於原審審判期日僅陳報其上開住 所地址，再觀諸其於113年10月30日向原審法院所提刑事上 訴狀，其上亦僅記載其住址為上開住所地址，並未記載其他 地址（見原審卷第115、139頁），則原審法院於113年9月5 日將前開判決正本送達於抗告人上述住所，因未獲會晤本人 ，亦無受領文書之同居人或受僱人，已依刑事訴訟法第62條 、民事訴訟法第138條第1項規定為寄存送達，應自寄存送達 之日起經10日生合法送達之效力。是原審計算抗告人之上訴 期間，自應自合法送達之翌日即113年9月16日起算，於法並 無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自 難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林庚棟
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日