最高法院刑事裁定
114年度台抗字第531號
抗 告 人 毛傳善
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國114年2月8日駁回其聲明異議之裁定（114年
度聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。 行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定 後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數 罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免 、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所 定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應 執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應 執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受 刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行 刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮 為違法或其執行方法為不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人毛傳善因違反毒品危害防制 條例等罪案件，均經判處罪刑確定，先後由臺灣屏東地方法 院以104年度聲字第1098號裁定（下稱Ａ裁定，共3罪）定其 應執行有期徒刑2年5月確定，及原審法院以104年度聲字第1 153號裁定（下稱Ｂ裁定，共9罪）定其應執行有期徒刑23年1 0月確定。抗告人以檢察官依上開2裁定接續執行結果，顯屬 過苛而有違責罰相當之原則，乃向臺灣高等檢察署高雄檢察 分署（下稱高雄高分檢）檢察官請求將Ａ裁定附表編號 2、3 之罪，與Ｂ裁定附表所示之各罪（即Ｂ裁定附表編號1 至9之 罪）搭配組合重新聲請定其應執行刑，再據以接續執行，惟 經高雄高分檢以高分檢丑113執聲他206字第0000000000號函 否准其所請，因而聲明異議。惟查，抗告人所犯如Ａ、Ｂ裁定 附表所示之各罪，首先確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即10 1年1月9日），而Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪分別符合刑法第50 條第1項前段併合處罰規定，因有同法第50條第1項但書情形 （Ｂ裁定附表編號1之罪），已經抗告人請求檢察官向法院聲
請，經審核正當而為裁定，非檢察官自行恣意選擇而分別聲 請，又上開定刑裁定既已確定，均生實質確定力，所包含之 各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減 刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必 要之情形，至抗告人主張重新搭配定刑之組合，與原確定裁 定各罪定刑接續執行結果，未必較為有利，難認有其他客觀 上責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定其 應執行刑必要之特殊情形，因認檢察官否准抗告人之請求， 所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由 ，而予駁回。經核於法並無不合。
三、原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並 非可取，業已敘明其裁酌之理由，且上開2裁定酌定之應執 行刑，已審酌各罪情狀而為適當之恤刑，難認有何客觀上責 罰顯不相當之特殊情形，至於抗告人主張接續執行之刑期過 長等旨，因刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，無不當侵害 抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告 意旨所指其餘各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執 抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告 並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 何俏美
法 官 林婷立
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日