最高法院刑事裁定
114年度台抗字第524號
抗 告 人 高金雲
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年2月11日駁回聲請再審之裁定（114年度侵聲再字第2號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定 有明文。另再審與非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事 判決所設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟 程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認 確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟。二、本件原裁定以：
㈠本件抗告人即受判決人高金雲因妨害性自主案件，對原審法 院108年度侵上訴字第259號確定判決（下稱原確定判決）聲 請再審，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由 ，聲請意旨略如原裁定理由一所載。
㈡抗告人因對告訴人A女（姓名年籍詳卷）為強制性交犯行，經 原確定判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論抗告人以強制 性交罪，量處有期徒刑7年2月。抗告人以原確定判決第一審 審理時並未傳喚證人蕭彩霞、賴東來、到場警察（即警員劉 崇勳、藍志鵬）到庭訊問，若能依法傳喚該上開人等到庭為 證，即可證明伊無本案犯行等情，前經抗告人以上開全部或 部分相同之事由聲請再審，業經原審法院以110年度侵聲再 字第50號裁定無理由駁回外、復以111年度侵聲再字第12號 、第43號、112年度侵聲再字第13號、113年度侵聲再字第3 號及第22號裁定抗告人係重覆以同一原因聲請再審，其再審 聲請不合法而先後駁回其再審聲請，並均經本院駁回抗告人 之抗告確定在案，此有上開裁定及原審法院被告前案紀錄表 各1份附卷可稽。抗告人猶以相同事由與證據聲請本件再審 ，揆諸前揭說明，顯然違背法定程序，且無從補正，是本件 再審之聲請並不合法，應逕予駁回。
三、抗告意旨略以：伊是民國113年聲請自費影印卷證，才發現 第一審法院未依107年5月4日準備程序筆錄所排定之傳喚證 人程序審理，違背法令。本件是依刑事訴訟法第379條第10 款提出再審聲請，原審法院未於審判期日就應調查之證據予 以調查就宣判，重大違背法令，致生冤案，損害抗告人權益 至深，懇請給予補救機會發回更審等語。
四、惟查，刑事訴訟法第379條第10款，應於審判期日調查之證 據而未予調查者之當然違背法令事由，非同法第420條所列 聲請再審事由，倘抗告人認為原確定判決有違背法令情事， 依首揭說明，應循非常上訴之程序救濟之。原裁定駁回其再 審之聲請，於法尚無不合，抗告意旨以原確定判決有違背法 令情事為聲請再審事由，據以指摘原裁定不當為無理由，其 抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日