最高法院刑事裁定
114年度台抗字第436號
抗 告 人 葉百翔
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年1月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字
第1067號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之 職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定 之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限） ，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人葉百翔因犯如其附表編號（下稱編號 ）1至10所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官依抗告人 之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定 其應執行刑。並說明係審酌其所犯編號1至4之罪均係施用甲 基安非他命；編號5至10均為販賣第二級或第三級毒品罪， 綜合觀察其犯罪次數及歷程、所反映出之人格特性，及其所 犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其整體犯罪情狀對社 會造成危害之程度，暨各編號之罪先前定執行刑時已減刑之 程度（編號1至4部分曾定應執行有期徒刑10月確定；編號5 至10部分曾定應執行有期徒刑5年確定）、刑罰經濟原則及 恤刑本旨，復考量抗告人就本件定應執行刑表示請從輕量刑 之意見等一切情狀，而為酌定。
三、抗告意旨略以：抗告人之行為危害程度遠低於其他案件，原 裁定所定之應執行刑卻重於各類對社會危害甚重之案件，顯 屬失衡，違反刑罰公平原則。請斟酌抗告人已知悔改，家中 有長輩及妻女之家庭狀況等情，重新裁定並從輕量刑等語。四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告 人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告 人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟 酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應 執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並
無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、 刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限， 亦無違背。經核並無不合。抗告意旨係對原審裁量職權之適 法行使，依憑己意，而為指摘。又抗告意旨執其他案件定刑 之情形，指摘原裁定酌定之執行刑偏重部分，因不同案件， 具體情節各有差異，本無從互相比擬，而僅具個案拘束力， 不得據以指摘原裁定有何違誤。其餘抗告意旨，則臚列抽象 之刑罰裁量理論，及表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之 期待，均無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 陳如玲
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日