最高法院刑事裁定
114年度台抗字第370號
抗 告 人 曾聖涵
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國113年12月27日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1166
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。再者， 執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定 之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及 刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則（即法律 之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得 任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人曾聖涵（下稱抗告人）所犯如 其附表編號（以下僅記載編號序）1至4所示三人以上共同詐 欺取財等6罪，分屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定 前所犯合併定其應執行刑要件，因認檢察官聲請就其所犯上 述各罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，而於其所 犯各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號1、2所示有期徒刑 1年2月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑6年1月 ）以下，審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、犯罪時間、所侵 害之法益及所犯各罪之犯罪情節，酌定其應執行刑為有期徒 刑2年6月，經核於法並無不合。
三、抗告意旨雖執共犯黃士瑋所定之應執行刑僅有期徒刑1年10 月為由，指摘原裁定所定應執行刑過重，請求從輕酌定其應 執行刑。然黃士瑋所定應執行刑，與本件抗告人所犯罪數、 宣告刑、被害人數及詐騙金額等犯罪情狀未盡相同，裁量之 因素亦異，依刑罰個別化裁量原則，尚無當然拘束本案之效 力，其比附援引他案定應執行刑裁判，而執以指摘原裁定所
定應執行刑違反比例及平等原則等語，依上述說明，並無足 採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日