最高法院刑事裁定
114年度台抗字第252號
抗 告 人 張晁瑀
上列抗告人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第236
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人張晁瑀因家暴傷害案件，不服原審法院民國113 年5月1日112年度上易字第898號刑事確定判決（經本院113 年度台上字第3740號判決以其上訴第三審違背法律上之程式 ，予以駁回。下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如 原裁定理由一。
二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以： ㈠原判決依憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證述，佐以陳儷今之 頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診 斷書（下稱診斷書）等相關證據資料，認定抗告人涉有本案 傷害犯行；並對抗告人否認犯罪之辯解，予以指駁、說明。 原判決之證據取捨及理由論述，均與經驗法則或論理法則無 違。
㈡原判決已說明：陳麗卿、龍潔玉關於有無一同前往陳儷今住 處、有無進入屋內等節之證述，前後雖有不符；然就龍潔玉 於聽到喧嘩聲後通知陳麗卿，並看到抗告人從陳儷今住處走 出，當時陳儷今頭部已有受傷等主要情節之證述，均互核相 符，尚非不足採信等旨。有關陳儷今指訴抗告人另有打其巴 掌，且其右眼與坐骨神經亦受傷等情，原判決亦載敘：依據 診斷書及陳麗卿、龍潔玉之證詞，尚難僅以陳儷今之指述及 右眼傷勢照片，即認定抗告人對陳儷今之傷害，除致使陳儷 今頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷等旨。亦即，原 判決已就前揭證據詳予審酌，並敘明其取捨之依據及判斷之 理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未詳予說明，仍非未及 調查斟酌，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或 新證據之要件不符等語。
三、抗告意旨略以：陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之說詞並非一致， 且不同案件竟出現同一照片證據，對照案發當時醫院咸認無 傷，可知陳儷今係偽證等語。
四、惟按：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此 ，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀 察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆 動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該 當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據 ，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘 未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院 取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持 相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第420條第1 項第2款所稱原判決所憑之證言已證明為虛偽者，依同條第2 項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限。是以聲請再審時須提出 證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能 開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程 序方屬合法。
㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取 捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再 審之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原判決 所憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證詞未盡一致，並主張陳儷 今所言應屬偽證等語；係置原判決明白之論斷於不顧，就業 經原判決取捨、判斷之證據重為爭執，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審要件顯有未合；抗告人未提出陳儷今已 因涉犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始 或續行非因證據不足所致之相關證據，亦不符同法第420條 第1項第2款之再審事由。至於抗告意旨稱陳儷今及其家人在 不同訴訟案件中提出相同照片乙節，依卷附相關訴訟文書之 記載，僅在說明抗告人常有諸多不理性之行為，核與抗告人 於本案有無徒手毆打陳儷今成傷一事欠缺關聯性，無論單獨 或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定之事實 ，而不具「確實性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款 之新事實或新證據。
五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以 推翻原判決所認事實，且抗告人亦未提出陳儷今因犯偽證罪 遭判刑確定之相關證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第6款之要件不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核 無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日