最高法院刑事裁定
114年度台抗字第251號
抗 告 人 蘇詠堯
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年11月1日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第438號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽」，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴 訟法第420條第1項第2款固有明文。但前揭情形，須證明已 經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者 為限，此觀同條第2項之規定甚明。是以，若未符上揭要件 ，自不得據以聲請再審。又同條項第6款規定：「有罪判決 確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」 。所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證 據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定 之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性 」），始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有 「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符 ，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規 定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請 再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第43 3條前段規定，以裁定駁回之。
二、本件抗告人蘇詠堯因偽造有價證券案件，對於原審法院110 年度上訴字第1104號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提 起第三審上訴，經本院以111年度台上字第2645號判決從程 序上駁回），引據原裁定理由㈠至㈣所載內容，以原判決判 處其偽造有價證券罪刑，係依憑告訴人戴國亦、證人蔡豪及 李宣德所證，然其等均屬串證、偽證，且保管條係抗告人遭 脅迫、抄立等，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規 定聲請再審等語。
三、原裁定則以抗告人始終未據提出告訴人及證人蔡豪、李宣德
因本案被判處偽證罪確定之證明文件，以及其刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足所致之證明，自不符刑事訴訟法第 420條第1項第2款及第2項聲請再審之要件，及聲請意旨㈡、㈣ 部分再審事由，前已執相同事由向原法院聲請再審，亦經該 院以111年度聲再字第582號裁定、112年度聲再字第316號， 已自實體上判斷審酌後，認無再審理由，而駁回其再審之聲 請，其對上揭582號裁定所提抗告，亦經本院駁回確定（本 院112年度台抗字第342號），是抗告人提起本件再審之聲請 ，亦與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，至其餘聲請意旨 均係就原判決採證認事用法之職權行使，徒憑己意，為相異 評價，難認係屬新事實及新證據等情。已記明憑以判斷之理 由，因認本件再審聲請於法不合，予以駁回，併敘明抗告人 聲請傳喚調查所指之相關證人及監視器影像，均無動搖原確 定判決事實之可能，當無客觀上調查之必要，核與刑事訴訟 法第429條之3第1項、第2項規定不合。經核尚無違誤。四、抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視 原裁定明確之論斷及說明，仍執其向原審聲請再審之主張暨 陳詞，漫謂其在本案支票所為發票日及金額之記載，告訴人 知悉並蓋用大小章後交付，應不構成偽造有價證券等語，而 任意指摘原裁定違誤，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日