最高法院刑事判決
114年度台上字第865號
上 訴 人 NGUYEN VAN HAI（中文姓名：阮文海）
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第1187號，起訴
案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1041號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審論處上訴人NGUYEN VAN HAI（中文姓名：阮文海 ）犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主 產物貴重木罪刑（想像競合犯參與犯罪組織罪；處有期徒刑 1年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉140萬元，罰金部分並諭知 易服勞役之折算標準，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境），及諭知沒收之判決。上訴人不服第一審判決之刑提起 第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑並無不當 ，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察， 並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：原判決量刑過重；且因本案貴重木在越南本 地是可以合法砍伐，依上訴人之環境、智識，不足以認識中 華民國刑法之定義，爰請審酌刑法第59條規定從輕量刑等語 。
四、惟按，刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。關於對上訴人之量刑，原判決略
以：審酌上訴人之犯罪情節、所生危害、參與程度、犯後態 度、生活狀況等；再衡酌森林法第52條第1項之罪之法定刑 為1年以上7年以下有期徒刑，併科1百萬元以上2千萬元以下 罰金，因上訴人所竊取之森林主產物為貴重木，應加重其刑 ，第一審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限 ，且無違背公平正義、責罰相當等原則，難認有何過重或不 當之情形，而予維持（見原判決第3頁）。經核並無顯然過 苛，而違反罪刑相當原則或比例原則情形。
五、依上說明，上訴意旨係就原審裁量職權之合法行使，依憑己 見重為指摘，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背 法律上之程式，予以駁回。上訴人之上訴既應從程序上駁回 ，則其請求適用刑法第59條，本院已無從斟酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日