最高法院刑事判決
114年度台上字第835號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許景森
上 訴 人
即 被 告 吳沅駿
選任辯護人 余柏儒律師
上 訴 人
即 被 告 孟祥文
上 訴 人 王志安
陳佑昌
蔡長谷
黃光偉
上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國113年11月27日第二審判決（112年度上訴字第18
96號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31
008號、106年度偵字第5015、6561號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分均撤銷。
原判決關於其附表十七編號2孟祥文所處之刑、沒收及事實欄三之㈢之2及三之其中王志安部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷及撤銷發回部分
壹、原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩 刑部分：
一、刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執 之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部 分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁 判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴 範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明 部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參 照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範 圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部 分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具 體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分 ，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛 盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關 係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪） 而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴 ，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關 之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對 其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論 罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問 題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴 。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法 第74條第1項各款所定要件之一，始得宣告。其與針對犯罪 行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57 條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其 所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨 相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行 刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦 為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且 如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分 經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之罪刑或應執 行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與罪刑或應 執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。本 件檢察官對於上訴人即被告吳沅駿提起上訴，其所具上訴書 僅敘明原判決對於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及 宣告緩刑，均有適用法則不當之違法，而應予撤銷。因吳沅 駿定應執行刑及緩刑部分倘經撤銷或改判，與未聲明上訴之 定應執行刑之各罪刑，不會產生相互矛盾之情形，非互屬審 判上無從分割之「有關係之部分」。從而，檢察官對於吳沅 駿上訴部分，本院審理範圍僅及於原判決關於對吳沅駿定應 執行刑及宣告緩刑部分，而不及於其據以定應執行刑之各罪
刑，合先陳明。
二、原判決認定吳沅駿有如其事實欄（下稱事實欄）三之㈧、、 、所載犯行，因而撤銷第一審關於事實欄三之㈧及即第一 審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科刑判決，就事實 欄三之㈧所示犯行，仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅 駿犯原判決附表（下稱附表）十三編號1所示之刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪 刑（想像競合犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪） ，就事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三 編號2所示之加重詐欺罪刑；維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加 重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯 之例，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示之 加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），暨諭知相 關沒收（追徵）部分之判決，駁回吳沅駿就此部分在第二審 之上訴；就吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合 併酌定應執行有期徒刑2年，緩刑3年，並應向公庫支付新臺 幣（下同）6萬元。其中原判決關於對吳沅駿定應執行刑及 宣告緩刑部分，固非無見。
三、惟查：
判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。 卷查，本件吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之刑，分別為有 期徒刑1年5月、1年1月、2年1月、1年10月（見原判決第113 頁、第一審判決〈下〉第671、674頁）。原判決依刑法第51條 第5款規定，合併定其應執行刑，應於宣告各刑中最長期（ 有期徒刑2年1月）以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 乃原判決就前述撤銷改判及上訴駁回所處之刑，定應執行有 期徒刑2年，低於其中最長期有期徒刑2年1月，並以所定應 執行刑有期徒刑2年為據，依刑法第74條第1項第1款、第2項 第4款規定，宣告緩刑及其負擔，洵有適用法則不當之違誤 。
四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分有適用法則不當 之違法，為有理由。依上開說明，應由本院將原判決關於吳 沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分，均予 撤銷。又本件吳沅駿經原判決撤銷改判及上訴駁回所處之刑 ，為維護吳沅駿之審級利益，以及兼顧正當法律程序，本院 爰不定應執行刑，俟判決確定後，由該管檢察官依法聲請裁
定合併定應執行刑，並由管轄法院適用刑事訴訟法第477條 第3項規定，於裁定前給予吳沅駿以言詞或書面陳述意見之 機會，附此敘明。
貳、原判決附表十七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分：一、原判決以第一審判決認定上訴人即被告孟祥文有如第一審判 決事實欄四之（包含第一審判決附表8編號29）所載犯行， 以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於孟祥文如第一審判決附 表8編號29所示犯行所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑2 年4月；維持第一審關於第一審判決附表8編號29所示沒收（ 追徵）部分之判決，駁回孟祥文此部分在第二審之上訴（孟 祥文明示僅就此量刑及沒收之一部上訴）。固非無見。二、惟查：
㈠刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但 此項裁量職權之行使，除不能逾越法律規範之界限外，並須 受公平、比例及罪刑相當原則之支配，且應以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條所列各款應注意之事項及其他一切 情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，俾符合法律授權之目的 ，此即所謂量刑裁量權之內部性界限。
㈡原判決說明：刑事之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義， 故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科 刑輕重之標準，而行為人犯後悔悟程度，亦攸關於法院量刑 之審酌。查：孟祥文業與第一審判決附表8編號29所示之告 訴人即被害人李金再成立民事上和解，取得諒解（見原審卷 五第348頁），第一審判決未及審酌上情，爰將第一審判決 附表8編號29所示犯行所處之刑（有期徒刑1年5月）予以撤 銷，並審酌孟祥文參與犯罪程度、犯後坦承犯行及與李金再 成立民事上之和解等一切情狀，量處有期徒刑2年4月等語（ 見原判決第89、114頁〈附表十七編號2〉）。依上開說明，原 判決係以第一審判決附表8編號29所示孟祥文之犯行，新增 較有利於孟祥文之量刑事由，而第一審未及審酌，因此撤銷 關於孟祥文如第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑。 惟前揭犯行，第一審判決係量處有期徒刑1年5月，原判決審 酌第一審判決未及審酌較有利於孟祥文之量刑事由，反而處 較重之有期徒刑2年4月，顯然與其所說明之量刑理由不符， 亦違反刑事訴訟法第370條所定禁止不利益變更原則。又依 第一審判決之認定，第一審判決附表8編號29所示孟祥文之 犯行，其共同詐欺之分工行為係擔任「假買家」，李金再受 詐欺金額為7萬元，孟祥文分得之犯罪所得為21,000元，原
判決撤銷改判量處有期徒刑2年4月，而第一審判決附表8編 號27所示孟祥文之犯行，其共同詐欺之分工行為同係擔任「 假買家」，告訴人即被害人廖春美受詐欺金額高達509萬元 ，孟祥文分得之犯罪所得為381,750元，其犯罪情節顯然較 第一審判決附表8編號29所示犯行為重，原判決卻量處較輕 之有期徒刑2年1月。原判決就前揭所處有期徒刑2年4月未詳 加剖析論述說明，有理由欠備之違誤。
三、以上或為檢察官、孟祥文上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，而原判決關於此部分之違背法令，影響於量 刑輕重審酌事實之確定，本院無可據以為裁判。應認附表十 七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分，有撤銷發回更審之原 因。
參、原判決事實欄三之㈢之2及三之所示王志安部分：一、原判決認定上訴人王志安有如其事實欄三之㈢之2及三之所 載之犯行，因而撤銷第一審關於王志安此部分之科刑判決， 改判就事實欄三之㈢之2所示犯行，仍論處王志安犯附表十一 編號1所示之刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 幫助加重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，仍論處 王志安犯附表十一編號10所示之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款加重詐欺未遂罪刑。固非無見。
二、惟查：
㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權決定，但此項職權之 行使，並非漫無限制，仍受法定刑範圍之拘束，除有法律明 文規定得為加重、減輕之情形外，所宣告之刑，倘逾越或低 於法定刑度，即明顯違反法律之明文規定，而有判決適用法 則不當之當然違背法令。
㈡刑法第339條之4第1項規定之法定刑為1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金。又有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，而有期徒刑加減者，其最高度及最低度同時 加減之，刑法第66條前段、67條分別定有明文。原判決認定 事實欄三之㈢之2及三之所示王志安之犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺罪及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂罪，分 別依刑法第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑，倘依刑 法第66條規定減輕其刑至二分之一，其法定最低刑為有期徒 刑6月。又依原判決理由之記載，王志安尚依刑法第47條第1 項規定加重其刑，其僅就事實欄三之㈢之2所示犯行引用刑法 第30條第2項規定及就事實欄三之所示犯行引用刑法第25條 第2項規定對王志安減輕其刑，並未說明有無其他法定減輕 其刑之事由，即分別量處有期徒刑5月、5月，已低於法定刑
之下限，洵有適用法則不當之違誤。
三、王志安上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之 事項，而原判決此部分違背法令，為保障王志安之量刑辯論 權及維持其審級利益，應認原判決關於其事實欄三之㈢之2及 三之其中王志安部分，均有撤銷發回更審之原因。 乙、上訴駁回部分
壹、原判決事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、、之2、、 、其中王志安及原判決附表十七編號1、3至5孟祥文、第 一審判決附表8編號30、32、34、37、44其中孟祥文所處之 刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長谷部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定吳沅駿有事實欄三之㈧、、、所載犯行；上訴 人陳佑昌有事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至、、之2、、 、、至、、、、所載犯行；上訴人蔡長谷有事實欄 三之㈦、㈩至、、、、、、、、、、、、、所 載犯行；王志安有事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、 、之2、、、所載之犯行，因而撤銷第一審關於事實欄 三之㈧、即第一審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科 刑判決；事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至㈩、至、、、、 至、至、、、即第一審判決附表8編號3之⑵、4之⑵、7 至10、12至17、19、22、24、27至29、31至37、41、42、45 所示陳佑昌部分之科刑判決；事實欄三之㈦、㈩、、、、 、、、、、、、、即第一審判決附表8編號7、10、 12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、45所示蔡 長谷部分之科刑判決；事實欄三之㈧、㈩、、、、、、 即第一審判決附表8編號8、10、12、15、16、23、26、32所 示王志安部分之科刑判決，就事實欄三之㈧所示犯行，改判 仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯附表十三編號1 所示之加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），就 事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三編號2 所示加重詐欺罪刑；就事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦、至、 、、、、、至、、、、所示犯行，改判仍論處陳
佑昌犯附表九編號1至3、7至10、12至15、17、20至22、24 、26至28所示加重詐欺合計19罪刑，就事實欄三之㈧至㈩、 、、、、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從 一重論處陳佑昌犯附表九編號4至6、11、16、18、19、23、 25所示加重詐欺合計9罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪 ）；就事實欄三之㈦、、、、、、、、、所示犯行 ，改判仍論處蔡長谷犯附表十編號1、3、5至7、10至14所示 加重詐欺合計10罪刑，就事實欄三之㈩、、、所示犯行， 改判仍依想像競合犯之例，從一重論處蔡長谷犯附表十編號 2、4、8、9所示加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造 私文書罪）；就事實欄三之、、、所示犯行，改判仍論 處王志安犯附表十一編號4、5、7、9所示加重詐欺合計4罪 刑，就事實欄三之㈧、㈩、、所示犯行，改判仍依想像競合 犯之例，從一重論處王志安犯附表十一編號2、3、6、8所示 加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），以 及諭知相關沒收（追徵）。並維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加 重詐欺罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例 ，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示加重詐 欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之 、所示犯行，論處陳佑昌犯第一審判決附表8編號11、21所 示加重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之之2、、、、所 示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處陳佑昌犯第一審判 決附表8編號20之⑵、30、38、39、44所示加重詐欺合計5罪 刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之、所 示犯行，論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號11、21所示加 重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯 之例，從一重論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號44所示加 重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三 之之2所示犯行，論處王志安犯第一審判決附表8編號25之⑵ 所示加重詐欺罪刑，就事實欄三之、之2、所示犯行，依 想像競合犯之例，從一重論處王志安犯第一審判決附表8編 號18、20之⑵、30所示加重詐欺合計3罪刑（想像競合犯行使 偽造私文書罪），以及諭知相關沒收（追徵）部分之判決， 駁回吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安就此部分在第二審之 上訴。暨就陳佑昌、蔡長谷撤銷改判及上訴駁回所處之有期 徒刑合併酌定應執行有期徒刑16年、7年，以及就王志安如 附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑合併 酌定應執行刑有期徒刑6年2月，已詳述調查、取捨證據之結 果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
又原判決以第一審判決所認定孟祥文有如第一審判決事實欄 四之、至、、（包含第一審判決附表8編號27、30至35 、37、44）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審判決 附表8編號27、31、33、35其中孟祥文所處之刑及第一審判 決附表8編號27、31、35其中孟祥文之沒收（追徵）部分之 判決，改判各處附表十七編號1、3至5「主文」欄所示之刑 ，暨諭知附表十七編號1、3、5「主文」欄所示之沒收（追 徵）；維持附表十七編號4所示關於孟祥文之沒收及第一審 判決附表8編號30、32、34、37、44所示孟祥文所處之刑及 沒收（追徵）部分之判決，駁回孟祥文此明示僅就量刑及沒 收一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決關於此部分所為 量刑、沒收不當，應予撤銷改判，以及所為量刑及沒收並無 違誤，應予維持，暨說明量刑及沒收之理由。
原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠吳沅駿部分
⒈事實欄三之㈧、、及所示吳沅駿之犯行，其參與犯罪分工 之行為相同，惟事實欄三之㈧、及其中吳沅駿部分，認定 吳沅駿係擔任「一階」業務人員，原判決據以量處有期徒刑 1年5月、1年1月，或維持第一審所為量刑有期徒刑1年10月 ；事實欄三之所示吳沅駿部分，則認定吳沅駿係擔任「二 階」業務人員，原判決維持第一審所處有期徒刑2年1月，顯 然量刑過重，且有理由不備及矛盾之違法。
⒉吳沅駿參與分工之行為，僅有與告訴人即被害人陳紹川、楊 玉琴、魏文照、施永傑等人分別洽談靈骨塔位、骨灰罐轉售 事宜或簽署「委託銷售契約書」，犯罪情節輕微；無犯罪前 科紀錄；現有正當工作，勉力工作扶養全家等情，顯有情輕 法重之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決 未酌減其刑，復未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審 酌事項，並翔實交待科刑之事由，致量刑過重，違反罪刑相 當原則，有適用法則不當及理由不備之違法。
㈡陳佑昌部分
⒈陳佑昌於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承 全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同；於檢 察官訊問時，已經自白犯行，坦承交易過程中有「假買家」 之存在等情。原判決未詳為審酌上情，關於第一審判決附表 8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行，維持第 一審所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。 ⒉陳佑昌與28位告訴人即被害人馮曾雪蘭等人成立民事上和解
、調解，並賠償損害。原判決有量處較第一審判決為輕之刑 ，惟量刑仍屬過重。又依附表九編號1至28及第一審判決附 表8編號3之⑵、4之⑵、7至10、12至17、19、22、24、27至29 、31至37、41、42、45所示各罪之和解（或調解）賠償金額 ，等於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一 審判決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所 得金額者，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違 反公平原則及比例原則。
⒊關於事實欄三之之2所示之犯行，陳佑昌僅於加重詐欺犯行 既遂後，出面要求告訴人即被害人湯秋姈放棄交易，其參與 程度均較其他共犯王志安、李承奕等人為輕。原判決維持第 一審所處之有期徒刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之 有期徒刑1年8月、1年2月為重，有違反平等原則及罪刑相當 原則之違法。
⒋原判決就陳佑昌撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併 酌定應執行有期徒刑16年，顯然過重，復未說明理由，有違 反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。
㈢蔡長谷部分
⒈蔡長谷於第一審審理時雖否認犯行，惟於原審審理時已坦承 犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判決未 詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號11、21、44所示之 犯行，維持第一審判決所處之刑，有違反罪刑相當原則及理 由不備之違法。
⒉蔡長谷與14位告訴人即被害人蔡珀宗等人成立民事上和解、 調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑 ，惟仍屬過重。又附表十編號1至14及第一審判決附表8編號 7、10、12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、4 5所示各罪之和解（或調解）賠償金額者，等於、多於或不 足其犯罪所得金額者，原判決所處之刑相同；於蔡長谷賠償 被害人後，未保有犯罪所得之各罪，原判決所處之刑不同； 原判決就被害人損害金額較高者所處之刑，反而較被害人損 害金額較低者所處之刑為輕，違反公平原則及比例原則。 ⒊關於事實欄三之所示之犯行，蔡長谷僅於第一次拜訪時，遞 送名片予楊玉琴，可見其參與犯罪程度輕微。原判決未審酌 上情，維持第一審判決所處之有期徒刑2年2月，顯然量刑過 重，且有違反罪刑相當及理由不備之違法。
⒋原判決就蔡長谷經撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合 併酌定應執行有期徒刑7年，顯然過重，有違反罪責相當、 平等原則及理由不備之違法。
㈣王志安部分
⒈王志安所犯成立累犯之前案（公共危險）與本件加重詐欺犯 行，兩者罪質不同，難認有刑罰反應力薄弱之情形，不符刑 法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決對於王志安前 揭犯行，均依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號 解釋意旨，且不符罪刑相當原則。
⒉王志安於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承 全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判 決未詳為審酌上情，就王志安如第一審判決附表8編號18、2 0之⑵、25之⑵、30所示之犯行，維持第一審判決所處之刑， 有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。
⒊王志安與陳紹川等8人成立民事上和解、調解，並賠償損害。 原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟量刑仍屬過重。 又依附表十一編號2至9及第一審判決附表8編號8、10、12、 15、16、23、26、32所示各罪之和解（或調解）賠償金額等 於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一審判 決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得者 ，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違反公平原 則及比例原則。
⒋關於事實欄三之所示之犯行，王志安僅於第一次拜訪時，遞 送名片予告訴人即被害人黃穗美，其參與犯罪程度輕微。原 判決未審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑1年7月， 量刑過重，且有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。 ⒌原判決關於附表十一編號2至9王志安經撤銷改判及上訴駁回 部分所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑6年2月，顯 然過重，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。 ㈤孟祥文部分
⒈孟祥文於偵查中雖否認犯行，惟於第一審審理時即承認全部 犯行，嗣於原審審理時亦積極與第一審判決附表8編號30、4 4所示黃穗美、告訴人即被害人謝雅玲進行民事上調解。雖 因未達共識而未果，惟仍可見孟祥文犯後態度良好。原判決 未詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號30、32、34、37 、44所示犯行，維持第一審判決之量刑，有理由不備之違法 。
⒉孟祥文與廖春美等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。 原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟仍屬過重。又第 一審判決附表8編號27所示之犯行，原判決量處有期徒刑2年 1月，顯然過重，有違反罪刑相當及平等原則之違法。 ⒊第一審判決附表8編號30、35、37所示犯行，各該被害人所受 損害之金額大致相當，其中附表8編號35所示之犯行，孟祥 文有與告訴人即被害人徐福成成立民事上和解。原判決就
第一審判決附表8編號35所示犯行係處有期徒刑1年9月，而 未與黃穗美、告訴人即被害人王泗鳴成立民事上和解者，原 判決係維持第一審判決所處之有期徒刑1年9月、1年4月，違 反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。
四、惟查：
㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中 調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍 得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已 就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情 狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最 低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定 加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使 ，自不得任意指為違法。
原判決說明：王志安前因公共危險案件，經判處有期徒刑2 月確定，於民國104年7月30日易科罰金執行完畢，其於前案 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。考量王志安於前案執行完畢未久，即再犯本件各罪， 足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡 量王志安所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依 刑法第47條第1項規定均加重其刑之旨。依上開說明，並無 不法。至前案之公共危險犯行與本件之加重詐欺犯行，兩者 罪質固然不同。惟有無刑罰反應力薄弱之情形，其論斷基準 ，並非全然依據罪質是否相同之單一因素。原判決經綜合判 斷後，認為依累犯規定加重其刑，並無過苛或罪刑不相當之 情形，因而適用上開規定加重其刑，自屬有據。王志安此部 分上訴意旨，任意指摘：原判決依累犯規定加重其刑違法云 云，洵非合法之上訴第三審理由。
㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量 減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量 權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。 吳沅駿所為事實欄三之㈧、、及所示犯行，各該犯罪情狀 ，並無特殊之原因與環境，足認倘科以所犯加重詐欺取財罪 之最低度刑，猶有情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然
不足以引起一般人之同情，難認符合刑法第59條酌量減輕其 刑規定。至吳沅駿上訴意旨所指各節，尚非即為在客觀上有 足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑 ，於法尚無不合。又吳沅駿之原審辯護人於原審審理時，雖 請求原審適用刑法第59條規定酌減其刑，而原判決未予以酌 減，亦未說明理由，固未盡周全，惟此對原判決之結果不生 影響，尚難執為合法之第三審上訴理由。吳沅駿此部分上訴 意旨指摘：原判決未予酌減其刑，有適用法則不當之違法云 云，並非適法之上訴第三審理由。
㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量 之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原 則，即不得任意指摘為違法。至於刑法第57條各款所列情狀 ，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已 據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部 情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事 實予以量定刑度之情形，亦無判決不載理由或所載理由矛盾 之違法。
原判決說明：吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文所 犯加重詐欺罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併 科罰金〉），其中王志安依刑法第47條第1項規定加重其刑。 爰以行為人之責任為基礎，並審酌吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷 、王志安、孟祥文參與分工情形、所獲得之不法利益金額多 少、各被害人所受財產損害程度、孟祥文於第一審審理時坦 承有加重詐欺犯行，否認有行使偽造私文書犯行，嗣於原審 承認全部犯行、陳佑昌、蔡長谷、王志安於原審審理時坦承 犯行、有無與各被害人成立民事上和解（或調解）、賠償損 害，以及家庭經濟、生活狀況等量刑輕重應審酌之事項，或 維持第一審所為量刑，或據以量刑，並就陳佑昌、蔡長谷撤 銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑、王志安附表十一編 號2至9撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑，審酌其等 所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、手段類似等一切情 狀而為整體評價，以及參諸定應執行刑之限制加重原則，合 併定其應執行刑。均已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列科刑輕重應審酌之事項，其所為量刑及酌定 應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限， 而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，不得任意指為 違法。
至吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴意旨所指 ，原判決各該量刑違法各節：
⒈事實欄三之㈧、、所示陳紹川、魏文照、施永傑遭詐騙之金
額分別為179萬元、20萬元、458萬元，而事實欄三之所示 楊玉琴、被害人蘇麗珠遭詐騙之金額為672萬元，原判決審 酌刑法第57條各款所列量刑輕重之事由，經綜合判斷後，就 事實欄三之㈧、、所示吳沅駿之犯行，據以量處有期徒刑1 年5月、1年1月，或維持第一審判決所為量刑有期徒刑1年10 月，就事實欄三之所示吳沅駿之犯行，維持第一審判決所 為量刑有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規定之範圍，亦難 逕認有違背罪刑相當原則。至事實欄三之㈧、、、所示吳 沅駿之犯行，於第一審判決附表8編號8、17、18與第一審判 決附表編號11雖有「一階」、「二階」之不同記載。惟原判 決量刑輕重審酌事項，係以被害人受損害金額之多寡為主要 考量依據，而吳沅駿為本件加重詐欺之共同正犯，既然是本 件詐欺集團之主要成員，且其參與實行詐欺之重要環節，則 其是一階、二階人員，原判決說明雖有欠精確，惟對於量刑 不生影響，尚難執為適法之上訴第三審理由。
⒉吳沅駿上訴意旨所指，原判決有理由不備之違法一節。以科 刑時雖應以行為人之責任為基礎，並應審酌刑法第57條各款 事項，為科刑輕重之標準，然尚非必須於判決中逐一臚列說 明，始為適法。卷查，原判決就吳沅駿各該犯行，業於審判 期日就科刑相關審酌事項，依法調查，並由檢察官、吳沅駿