最高法院刑事判決
114年度台上字第633號
上 訴 人 薛佳杉
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第650號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7343號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一 審未及審酌上訴人薛佳杉在原審已自白之有利量刑因子，因 而撤銷第一審針對上訴人犯幫助一般洗錢罪（相競合犯幫助 普通詐欺取財罪）所處關於有期徒刑5月、併科罰金新臺幣 （下同）3萬元之量刑部分判決，改判處有期徒刑4月、併科 罰金2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所 為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人須扶養2名未成年子女，且尚有其他 家庭經濟生活方面問題，請能宣告緩刑等語。
三、惟查：緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑 法第74條第1項所定之條件外，並有可認以暫不執行為適當 之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由 裁量之事項，縱未諭知緩刑，或未予說明何以不予宣告緩刑 之理由，均不能指為違法。原判決已審酌上訴人迄今未與告 訴人陳臣慈達成和解賠償損失，且其曾因加重詐欺等案件， 經法院判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於緩刑期間內給付 相關賠償與該案告訴人之前案，而該案所犯類型，與本案相
類似，均為詐欺類型之財產犯罪，且對社會治安之危害非輕 ，依其之行為惡性、手段及犯罪目的觀之，難認有何以暫不 執行為適當之情形存在，因認不宜對上訴人為緩刑之宣告。 經核係屬原審適法職權裁量之行使，於法無違。四、本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於 其等部分有何違背法令之情形，仍憑個人主觀意見，就原判 決已明白說明如何不宜宣告緩刑之事項，再為爭執，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本 件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴，為違 背法律上之程式，應予駁回。而其此部分之上訴既不合法， 應從程序上駁回，則與該罪名有想像競合犯關係而經第一審 及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無 同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判 ，亦應駁回。又本院為法律審且本件係程序判決，上訴人請 求宣告緩刑部分，本院自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日