最高法院刑事判決
114年度台上字第1303號
上 訴 人 白俊智
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第4454號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73652號，113年度
偵字第6479號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人白俊智有其事實欄所載違反毒品 危害防制條例、懲治走私條例之犯行明確，而依刑法想像競 合犯規定從一重論處上訴人共同犯運輸第二級毒品罪刑。上 訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴； 原審審理結果，維持第一審判決此部分所處之刑，駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之 理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存 在。
三、關於本件犯行既遂與否之判斷，原判決援引第一審判決之理 由已說明：毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，係 以已否起運離開現場，區別其既遂或未遂；而懲治走私條例 第2條第1項所定私運管制物品進口罪之「私運管制物品進口 」，是指私運管制物品進入我國國境而言，從而，其犯罪既 遂、未遂之判斷，應以私運管制物品已否進入國境為判斷標 準；本案運輸之大麻，既已自國外起運而進入我國國境，自 均已既遂，而應論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ，並依想像競合犯規定從一重論處等論據，核與卷證資料無 違。是原判決未適用刑法中止未遂之規定減輕或免除其刑， 並無違法。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛 言上訴人於領取包裹時，自行中止犯罪，原判決未適用刑法
第27條第1項之規定減輕或免除其刑，有不適用法則之違誤 等語，並非合法上訴第三審之理由。
四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判 決依審理結果，已就本件何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以 法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減， 說明理由(見原判決第2頁)。上訴意旨對於原判決前述法律 適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人此前並無毒品前科 ，此次因欠款無法償還，始應對方要求出面領取包裹，犯後 已坦承犯行，並供出共同正犯，其客觀犯行及主觀惡性均非 重大，而有情輕法重情事，原判決未予酌減，有不適用法則 之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。
五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已 具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本 件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情 形。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段 ，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之 全部細節，結論並無不同。再者，刑法第66條為關於減輕其 刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二 分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅 度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕 至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之 刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違 法。上訴意旨就法院前述職權行使，任意爭執，泛言本件適 用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定減輕及遞減 輕其刑後，最低得減輕至有期徒刑1年8月，原判決未審酌上 訴人中止犯罪且毒品未流通於市面造成社會危害等有利情狀 ，仍量處有期徒刑3年，有量刑過重之違法等語，並非上訴 第三審之合法理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日