最高法院刑事判決
114年度台上字第1296號
上 訴 人 毛柏霖
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國113年12月19日第二審判決（113年度上訴字
第1512、1513號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字
第4995、30420號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5063號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人毛柏霖有其事實欄一所載違反毒 品危害防制條例之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第二級 毒品共3罪刑、販賣第三級毒品共10罪刑。上訴人不服第一 審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果 ，維持第一審判決之宣告刑及所定應執行刑，駁回上訴人在 第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由 。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判 決依審理結果，已就上訴人本件犯行何以無犯罪情狀顯可憫 恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定 予以酌減，說明理由(見原判決第2、3頁)。上訴意旨就法院 職權之合法行使任意評價，泛言本件雖已符合毒品危害防制 條例之減刑規定，不表示即無「情輕法重」、「情堪憫恕」 之情形；又本案客觀犯罪情狀尚非重大，且係因遭人詐騙， 於缺乏金錢之窘迫情境下，始鋌而走險，而有情輕法重情事 ，原判決未予酌減，有判決理由欠備、違反比例原則之違誤 等語，並非上訴第三審之合法理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒
以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日