最高法院刑事判決
114年度台上字第1155號
上 訴 人 陳聖智
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年12月5日第二審判決（113年度交上訴字第72號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37921號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人陳聖智明示僅就第一審判決關於量刑之 部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上 訴人所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪 關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴， 已詳述如何量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。而具體個案情 節互異，無從比附援引他案量刑輕重執以指摘本案量刑不當 。至司法院建置之量刑資訊系統資料，僅供法院量刑參考， 法官仍應審酌個案情節適切裁量，不能因法院量刑結果與統 計資料未盡相符，即任指量刑為違法。原判決已說明第一審 以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人坦承犯行，復已與被害 人達成和解並賠償損害，獲得被害人之諒解，兼衡被害人之 傷勢情形，然上訴人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害已知情卻決定逃逸，實不足取，又上訴人本件違規駕駛情 節並非輕微等一切情狀而為量刑，經核並無不當，應予維持 及補充說明理由等旨，已論敘甚詳。此乃事實審法院量刑職 權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑 權限，自不得執此指摘原判決違法。另原審綜合卷內資料， 載敘上訴人「當下已然知情，猶決定逃逸，得見本案情節非 屬輕微，亦屬加重量刑之因子」一語，旨在說明上訴人之逃
逸動機及違反義務之程度不同，所採用手段、所生之危險或 損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別等量刑審酌情狀 ；併列為科刑輕重之參考因子，而非將逃逸之行為重複審酌 作為該罪量刑裁量之依據，尚不構成重複評價，亦無上訴意 旨所指摘違反禁止重複評價原則之違誤。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決誤將 構成要件之逃逸，當作量刑加重事由重複評價，所為之量刑 相較量刑資訊系統資料關於肇事逃逸案件之平均刑度過重等 語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權 行使，徒執與本案情節不同，不得任意比附援引之他案，以 自己之說詞，任意指摘原判決之量刑不當，與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說 明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日