最高法院刑事判決
114年度台上字第1124號
上 訴 人 周子爲
上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華
民國113年11月7日第二審判決（113年度刑智上易字第34號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續一字第6號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回智慧財產及商業法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人周子爲 犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪刑（想像競 合犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著 作財產權罪，處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準。被 訴無故洩漏工商秘密罪嫌部分，經原審認不能證明上訴人有 此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上 訴，已告確定）。固非無見。
二、惟按：
㈠刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯 罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應 再告知」，乃被告在刑事程序上應受告知之權利，為憲法第 8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行 使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯 所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自 包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實 及罪名。法院就此等新增之罪名，均應於其認為有新增之情 形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序，使 被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確 保其權益。本件檢察官起訴書記載上訴人基於擅自以重製方 法侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人夏田產品設計有 限公司之同意或授權，無故重製「九十度電動驅動器設計案 」之內容，再傳送予他人，所為涉犯著作權法第91條第1項 擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。第一審審 理結果，認不能證明上訴人犯罪，而為無罪之諭知。原判決 則認上訴人重製含有前述設計圖之簡報檔後，再以LINE通訊 軟體傳送予其家人及林君翰，係以重製、公開傳輸之方法侵
害告訴人之著作財產權，應另成立著作權法第92條擅自以公 開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，並與檢察官起訴書所 載之上開罪名，依想像競合犯之規定，從一重論以擅自以公 開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪（見原判決第1、6至7 頁）。此一新增之罪名，既為檢察官起訴書及第一審判決所 無，依上開說明，原審應至遲於審判期日前踐行刑事訴訟法 第95條第1項第1款罪名告知之程序。然觀諸原審準備程序及 審判筆錄之記載，原審僅對上訴人告知檢察官起訴書所列罪 名，而未告知前述新增之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著 作財產權罪名（見原審卷第71、139頁），無異剝奪上訴人 依刑事訴訟法第96條、第288條之1、第289條等規定所應享 有之辯明罪嫌及辯論等程序權，而有突襲裁判之嫌，其所踐 行之訴訟程序尚難謂適法。
㈡著作權法第3條第1項規定：「本法用詞，定義如下：……四、 公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之 多數人，不在此限。……十、公開傳輸：指以有線電、無線電 之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著 作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述 方法接收著作內容」，足見著作權法所規範之「公開傳輸」 行為，其對象應以「公眾」為限；亦即，行為人須向不特定 人，或除家庭成員間及正常社交範圍以外之特定多數人，提 供或傳達著作內容，始足當之。本件依原判決認定之犯罪事 實，上訴人係將含有前述設計圖之簡報檔，傳送予其家人及 林君翰（見原判決第1頁第27至28行）。惟上訴人於原審及 第一審陳稱：我傳給家人的目的，是想讓父親了解我的工作 內容，林君翰則是我大學同一科系的同學，我父親跟林君翰 都不是程式設計師等語（見原審卷第73頁，第一審卷第60頁 ）。亦即，原判決認定上訴人傳送圖檔之對象，似僅限於其 家庭成員及大學時期之1名同窗好友。以上事實如果無訛， 則上訴人所傳輸之對象有無逾越家庭成員間及一般人正常社 交範圍？其所為是否合於著作權法第3條第1項第10款之「公 開傳輸」？即有再酌餘地。原審對此未予說明釐清，逕認上 訴人係以公開傳輸方法侵害告訴人之著作財產權，難謂無調 查職責未盡及理由不備之違法。
三、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項 ；且因原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本 院無從據以為裁判，應認原判決（不含不另為無罪諭知部分 ）有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
智慧財產刑事第三庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日