最高法院刑事判決
114年度台上字第1099號
上 訴 人 陳煜傑
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度金上訴字第11
75號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34724號、
113年度偵字第12453號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳煜傑有如第一審判決犯 罪事實欄（包含第一審判決附表一）所載犯行，以及所犯罪 名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決（上訴人明示 僅就此量刑之一部上訴），改判處上訴人有期徒刑7月，併 科罰金新臺幣（下同）10,000元；有期徒刑8月，併科罰金3 0,000元，並合併定應執行有期徒刑1年，併科罰金35,000元 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已敘述第一審判決所 為量刑（包含定應執行刑）不當，應予撤銷改判及其量刑之 理由。
三、上訴意旨僅略稱：以上訴人坦承犯行，已知悔悟；家中有年 邁父親及領有身心障礙之配偶需要上訴人照顧；願意與被害 人達成民事上和解等情，可見原判決量刑過重，不符比例原 則等語。
四、惟查：
量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事 項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法 。
原判決說明：審酌各該被害人財產損失之程度，以及其坦承
犯行等刑法第57條各款所列事項等一切情狀之旨，而為量刑 ，並合併定應執行刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量 權，而有違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核屬原審量 刑及定應執行刑裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。 上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規 定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫指為 違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。應認本件關於洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程 式，予以駁回。又上訴人想像競合所犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上 訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上 訴人所犯關於洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予 以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕 從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日