最高法院刑事判決
114年度台上字第1096號
上 訴 人 林秉森
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月31日第二審判決（113年度上訴字第5663號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度少連偵字第6號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於未扣案之洗錢財物新臺幣（下同）20萬元沒收部分：一、沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得 與罪刑部分分別處理。多數沒收物間，本於不同之沒收原因 或物權獨立性，得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外， 由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項 、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照），故多 數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。若上訴人上訴 所爭執之沒收事項與本案罪刑部分並無不可分關係，本於沒 收之獨立性，暨訴訟之經濟，本院自得單獨就其上訴意旨所 指摘之沒收部分為審理，合先敘明。
二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。
三、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用， 認定上訴人林秉森有如原判決事實欄所載，與暱稱「五行屬 水」等詐欺集團成員，為三人以上共同犯詐欺取財（下稱加 重詐欺）、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行 ，第一審未就上訴人因上開犯行使告訴人施得孝受騙而交付 之未扣案20萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，宣告沒收，因 而就此部分改判諭知未扣案之洗錢財物20萬元沒收。並說明 ：修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法 第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（ 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。告訴人受騙而交付之20萬元，為本案所隱匿 之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。已就本案之洗錢 財物說明沒收之依據，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，尚無足以影響此部分判決結果之違背法 令情形存在。上訴意旨僅泛稱原判決沒收洗錢財物部分違背 法令，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，徒就原審對沒收事項之採證認事職權之適法 行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決此部分已具備違背 法令之形式。揆諸首揭說明，其就原判決沒收洗錢財物部分 之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、關於上訴人罪刑及諭知附表編號1、2所示之物沒收部分：一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。上訴人提起上訴，並未聲明就其中一部上訴，依上 述規定，其就原判決關於罪刑及諭知其附表編號1、2所示之 物沒收部分，應視為亦已上訴。
二、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。
三、本件上訴人犯加重詐欺等罪名，經原判決撤銷第一審之科刑 判決，改判依想像競合之例，從一重論上訴人犯加重詐欺罪 ，量處有期徒刑1年，並就其附表編號1、2之物為沒收之諭 知。上訴人不服原審判決提起上訴，然其於民國114年1月24 日提出之上訴狀表示「理由後補」，就原判決論處其加重詐 欺罪刑及諭知其附表編號1、2之物為沒收部分，均未提出上 訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開 規定，其關於加重詐欺、洗錢、行使僞造私文書罪名部分之 上訴並非合法，應予駁回。至上訴人所犯與上開罪名部分具 有想像競合犯關係之刑法第212條行使僞造特種文書罪部分 ，經第一審、原審均為有罪之論斷，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審之案件，亦應從程序上 併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日