最高法院刑事判決
114年度台上字第1087號
上 訴 人 陳福興（原名陳冠嶧）
黃琪惠
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第351號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8471、9215、177
37、20655、22281、24733號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人陳福興、黃琪惠有如其事實 欄即其附表所載，於參與詐欺犯罪組織後，並為三人以上共 同分別對吳麗娟等5人詐欺取財，且掩飾暨隱匿各該詐騙贓 款來源及去向之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從 一重均論處三人上共同詐欺取財共5罪刑（皆兼論以一般洗 錢罪，其中如上述附表編號1所示部分，併論以參與犯罪組 織罪），並定各該應執行刑，且諭知相關沒收之判決，駁回 檢察官及上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨
㈠、陳福興上訴意旨略以：伊於警詢時固供稱詐欺上手古品豪（ 由原審另行審結）叫伊向黃琪惠收取贓款後繳回等語，係因 伊於警詢時始知伊所收取者，係古品豪詐騙之贓款，此觀伊 於警詢之同時及嗣後歷經偵查、第一審及原審審理時始終否 認犯罪，辯稱伊與古品豪為舊識，聽信其謂若為其跑腿領取 博奕款項，可分獲新臺幣數萬元等語即明。又所謂伊不要亦 不敢陪同黃琪惠進入銀行提領鉅款云云，僅係黃琪惠片面之 構陷指證，且伊與不詳姓名綽號「台中」者間，有關於如何 抓到古品豪之對話紀錄，僅係伊迫於被其施壓所為假意安撫 之舉。乃原審未予調查釐清，遽為不利於伊之認定，殊有違 誤云云。
㈡、黃琪惠上訴意旨略以：伊身為單親之媽媽，只為賺錢養小孩 ，礙於智識淺薄致遭不法歹徒所騙，始提出金融帳戶供使用
，實未參與共犯詐欺等犯罪，請審酌伊上開家庭狀況，復已 與其中一名被害人達成和解等情狀，從輕量刑云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，且已敘明取捨證據之心證理由 者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原 判決依憑陳福興、黃琪惠均供承：黃琪惠將其金融帳戶之存 摺暨提款卡有償交付與陳福興，嗣依古品豪之指示，由黃琪 惠將匯入上開金融帳戶內之款項，或逕臨櫃提領，或先轉匯 再予提領後，分別交付與陳福興及綽號「台中」之人收受等 語，核與證人即告訴人吳麗娟、顏名晨、鄭超亮、莊火練及 林泳蓁證述之受害情節相符。參以黃琪惠陳稱：陳福興不要 亦不敢陪同伊進入銀行提領鉅款等語，且因古品豪未將黃琪 惠所轉交之前述贓款交回與集團一事，綽號「台中」之人向 陳福興詢問：「你詐欺卡幾條」、「你有沒有想法」等語， 經陳福興回覆：「2」、「所有要抓他（指古品豪）的人可 能只有我瞭解他最多」及「我跟他配合一陣子」等語，有陳 福興與綽號「台中」間之對話紀錄可稽，足知陳福興自始知 悉其所為何事。佐以卷附通訊軟體暱稱「開戶經理-小瑞」 等人與告訴人等間之詐騙對話紀錄、相關匯款單及金融帳戶 之交易明細等證據資料，復敘明略以：上訴人等智慮無缺， 接觸時事資訊之管道暢通，就他人徵求本可輕易自行申辦之 金融帳戶，其等顯知多屬詐欺集團詐騙款項以使犯罪所得金 流斷點之用，卻猶參與具有分工機能之有結構性犯罪組織後 ，並提領詐騙贓款再層轉交付等旨，認定上訴人等確有本件 被訴犯行，已詳述其所憑證據及理由，並據以指駁說明上訴 人等在原審如其等前揭上訴意旨所示之辯解，為何係卸責情 詞而不足採信之理由。揆諸原判決之採證認事，尚無違經驗 、論理及相關證據法則。上訴人等上訴意旨無視原判決明確 之論斷與說明，仍執其等不為原審所採信之相同陳詞，並就 其等主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，無非係 對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及 說明，其等上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。又黃 琪惠之上訴既從程序上駁回，則其請求本院從輕量刑，即屬 無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日