最高法院刑事判決
114年度台上字第1060號
上 訴 人 林芷妤
郭靜榆
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第824號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第142號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審關於論處上訴人林芷妤、郭靜榆（下稱上訴人2人）三 人以上共同犯詐欺取財罪刑（依序分處有期徒刑3年2月、2 年6月），並對林芷妤宣告沒收、追徵新臺幣（下同）2628 萬元之判決，駁回檢察官及上訴人2人在第二審之上訴。已 綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人 2人有原判決所引用第一審判決關於犯罪事實所引載起訴書 犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人2人部分並無足 以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：證人即告訴人江淑珍嗣後於法院審理時 ，推翻其前所稱雙方之金錢往來為單純借貸關係之指述內容 ，顯見其對上訴人2人及同案被告黃素鳳等3人之證述，前後 矛盾不一，而有不實、誣陷之嫌。原審不採江淑珍前所稱為
借貸關係之有利證據，其採證自有違證據法則；另請求對上 訴人2人及江淑珍均施作測謊，以證明本件實為借貸行為， 並提出新證物USB隨身碟，請求向電信公司「台灣之星」調 取林芷妤之行動電話0000-000-000之Line簡訊內容，證明江 淑珍曾傳簡訊向伊告知，她所託郭靜榆轉交之150萬元為借 貸關係，故江淑珍早已知悉雙方係借貸行為，上訴人2人並 無對之施用詐術等語。
三、惟查：
㈠原判決就上訴人2人之犯行，已說明如何依據江淑珍所述與卷 內證據相符之證詞，並佐以林芷妤及黃素鳳均於偵查中自白 曾向江淑珍佯稱：林芷妤的哥哥是吳東亮、婆婆是三信銀行 高層、先生是檢察官；及黃素鳳所供：林芷妤全家帳戶都被 凍結，沒辦法過生活，問我可不可以介紹朋友給她認識，我 就介紹江淑珍給林芷妤認識等語，暨卷內相關證據資料而為 認定，並載敘黃素鳳明知林芷妤經濟困難，無資力返還借款 ，竟介紹林芷妤與江淑珍認識，而共同向江淑珍謊稱林芷妤 家族金融背景實力雄厚，其很會理財，投資遍布海內外，政 商關係良好，可以將資金交給林芷妤投資以賺取豐厚優惠利 息，且先以償還小額利息報酬之方式取信於江淑珍致其陷於 錯誤，誤以為林芷妤身家雄厚，而接續將款項交付予林芷妤 ，並指示郭靜榆出面取款，是上訴人2人與黃素鳳顯有三人 以上共同詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行甚明等旨。復對林 芷妤所請求向風城菲力博奕有限公司、菲力王國有限公司函 調相關之資料一節，因查該2公司並無設立登記資料，而認 尚無調查之必要。經核原判決適用證據法則於法無違。 ㈡第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張 事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張 新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。查上訴人2 人於上訴本院後始提出對上訴人2人及江淑珍均施作測謊， 及USB隨身碟而據以向電信公司「台灣之星」調取簡訊內容 等請求，核屬新事證，而本院為法律審，且本件係以程序上 不合法予以駁回，自無從就此部分之新事證，加以重新審酌 。上訴人2人此部分之請求，即難認為上訴第三審之合法理 由。
四、綜上，上訴人2人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其等主觀意見，就原 審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，或對原判決已 明確論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴 理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
, 台灣公司情報網