最高法院刑事判決
113年度台上字第4566號
上 訴 人 張育銜
選任辯護人 林群哲律師
陳柏涵律師
上 訴 人 邱冠瑋
上列上訴人等因偽造貨幣案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第1358、1361號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27813、34918
、35433、36123號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張育銜、邱冠瑋部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人張育銜、邱冠瑋（下稱上訴人等）之 犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處 上訴人等共同犯行使偽造通用紙幣罪刑（張育銜處有期徒刑 4年，邱冠瑋處有期徒刑3年6月）及諭知相關沒收（追徵） 之判決，駁回上訴人等及檢察官對張育銜之上訴。固非無見 。
二、惟按:
㈠行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式 上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即 屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬。又刑法上所謂犯罪行 為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收 (例如由 收受偽造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣器械原 料之低度行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收) ，或某種犯 罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者 而言 (例如行使偽造之紙幣購買物品，既曰行使，當然冒充 真幣，則性質上含有詐欺之成分，已為行使偽造紙幣所吸收 )。本件原判決認定扣案之698張新臺幣（下同）壹仟元紙鈔 （下稱扣案偽鈔），均屬偽造之通用紙幣，且係上訴人等及 其同夥持以行使向被害人阮文晉換鈔詐騙之用（見原判決第 9至10頁）。上情如若無訛，則其行使偽造通用之紙幣，本 含有詐欺性質，該詐欺部分已為行使偽造通用紙幣所吸收，
似應僅論以行使偽造通用紙幣一罪。原判決認上訴人等係以 一行為同時觸犯行使偽造通用紙幣罪及三人以上共同犯詐欺 取財罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以行使偽 造通用紙幣罪，難謂無適用法則不當之違背法令。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事 實之證明者，始得採為斷罪資料，不能以擬制推測之方法， 為其判斷之基礎。原判決於犯罪事實二、㈠記載：許柏智以 通訊軟體TELEGRAM調度眾人，並由張育銜準備新臺幣偽鈔供 集團成員使用。2人共乘張育銜駕駛之小客車前往邱冠瑋住 處，由許柏智在車內將犯罪聯絡使用之工作手機及壹仟元偽 鈔700張交予邱冠瑋，以供後續與阮文晉換鈔詐騙使用等情 （見原判決第3頁），亦即認定本案供詐騙使用之偽鈔係由 張育銜準備，並於理由內援引邱冠瑋於第一審所證：「（問 ：那本案跟被害人換的假鈔是從何而來？）我不清楚，我們 之前的是張育銜從蝦皮買的，可是那時候好像是已經用掉了 ，後面的我不清楚是不是還是蝦皮買的」等語，據以說明張 育銜曾從蝦皮購物平台購入假鈔（見原判決第12頁第11至16 行）。然扣案偽鈔上採獲之指紋6枚，其中2枚經鑑驗與邱冠 瑋之左中、左食指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局鑑 定書可佐（見原判決第9頁），其上並無張育銜之指紋。而 邱冠瑋已明白證稱其不清楚本案與阮文晉調換之假鈔，即扣 案偽鈔之來源等語；邱冠瑋雖另證稱張育銜之前曾有向蝦皮 購物平台購入假鈔，但亦證述已使用完畢，則邱冠瑋此部分 證言與本案待證事實並不具關連性。綜上情形，似尚不足以 證明扣案偽鈔係來自於張育銜，自不適合作為張育銜有此部 分犯罪事實之證明。原判決遽以邱冠瑋上開證詞，資為判斷 之基礎，關於此部分證據上之理由，顯有未備，自不足以昭 折服。
三、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依 職權調查之事項，應認上訴人等之上訴為有理由；且因原判 決之違法已影響於事實之確定，應認原判決關於上訴人等部 分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日