智慧財產及商業法院民事判決
113年度民著訴字第61號
原 告 濟峰實業有限公司
法定代理人 朱瑜鈞
訴訟代理人 郭峻誠律師（兼送達代收人）
複 代理 人 林子軒
蘇三榮律師
被 告 蔡閎宇（原名：蔡正淳）
游荃翔
張春嚴
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北地方
法院(下稱新北地院)113年度板簡字第863號裁定移送前來，本院
於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡閎宇、游荃翔應連帶給付原告新臺幣陸萬元及自民國 一一三年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告蔡閎宇、游荃翔負擔四分之一，餘由原告負 擔。
四、本判決主文第一項得假執行。但被告蔡閎宇、游荃翔以新臺 幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤 回應以書狀為之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第262條第1項、第2項、第256條分別定有明 文。查原告原起訴聲明為：㈠被告林聖維、被告蔡閎宇、被 告游荃翔應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬元及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔 。（新北地院卷第12頁），第二、三項聲明不變，原告分別 於民國113年3月6日以民事一部撤回起訴狀，撤回對被告林 聖維部分之起訴（新北地院卷第87至88頁），再於113年7月 30日以民事追加起訴狀追加被告張春嚴（本院卷第63至64頁 ），並於114年2月24日準備程序，當庭更正第一項聲明為：
「被告蔡閎宇、被告游荃翔、被告張春嚴應連帶給付原告24 萬元及被告蔡閎宇、被告游荃翔自本起訴狀繕本送達翌日起 、被告張春嚴自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第179至18 0頁），經核原告上開所為，其撤回在前開被告張春嚴為本 案言詞辯論之前、請求之基礎事實同一及更正事實上或法律 上之陳述，均應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告創作有「金牌金門一條根精油貼布」商品之廣告圖文6 張（下稱系爭著作，如本判決附圖所示）用以販售商品。詎 料，被告蔡閎宇未受原告之合法授權，任意以公開傳輸之方 式公開陳列、散布系爭著作，侵害原告之著作權，被告張春 嚴將系爭著作以LINE的方式提供予被告游荃翔，並稱是自己 拍攝之圖片等語，被告張春嚴亦侵害原告系爭著作。又被告 蔡閎宇為被告游荃翔之員工，被告蔡閎宇係於執行職務時， 不法侵害原告之權利，則被告游荃翔應負連帶損害賠償責任 ，爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、 第188條第1項前段，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告蔡閎宇 、被告游荃翔、被告張春嚴應連帶給付原告24萬元及被告蔡 閎宇、被告游荃翔自本起訴狀繕本送達翌日起、被告張春嚴 自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告蔡閎宇、被告游荃翔部分：
系爭著作經被告查證後，非由被告蔡閎宇、被告游荃翔提供 ，訴外人林聖維所述之侵權圖片非被告提供等語。並聲明： ㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告張春嚴部分：
被告被告張春嚴僅於2018年11月5日拍兩張南美一條實品正 、反面圖片以LINE傳給被告游荃翔報價，沒有傳過系爭著作 給被告游荃翔等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之 聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本件爭點:
㈠被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴是否有擅自將系爭重製物以公 開傳輸之方式公開陳列、散布系爭著作予下游廠商林聖維、 陳奇男?
㈡被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴若有侵害系爭著作權，原告依 著作權法第88條第1項、第3項、民法第185條第1項、第188
條第1項前段得請求被告蔡閎宇、游荃翔、張春嚴給付損害 賠償金額為何?
四、得心證之理由：
㈠按「(第1項)因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版 權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償 責任。」、「(第3項)依前項規定，如被害人不易證明其實 際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上 1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者， 賠償額得增至新臺幣5百萬元。」，著作權法第88條第1項、 第3項分別定有明文。
㈡經查，原告主張其為系爭著作之著作人，並提出甲證3著作原 始紀錄檔(新北地院卷第29至43頁)為證，經核系爭著作具有 思想上或情感上的表現，且有一定表現形式，並具有原創性 ，為著作權法保護之著作，原告上開主張堪信為真實。 ㈢次查，原告於111年5月6日起發現訴外人林聖維(業經原告撤 回起訴)未經原同意逕行將系爭著作予以重製或改作，透過s h0D2000批發網店名「i0T批發」網頁上傳為廣告圖文(如甲 證2，見新北地院卷第23至28頁)，經比對系爭著作與甲證2 可知，甲證2係侵害系爭著作(見新北地院卷第29至43頁)， 由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官112年度偵 字第25433號不起訴處分書(甲證1，見新北地院卷第19至22 頁)可知，林聖維陳稱略以：「一條根的系爭圖是游荃翔提 供…伊的商品是跟他們拿的，圖片也是他們提供的、廠就是 叫我們拿這些片宣傳」等語，並有林聖提出LINE通訊軟體對 話紀錄:「林聖維：老闆(即被告游荃翔)不好意思，今天有 接到保二電話告知一條根圖片侵權云云。」後經鈞展－游荃 翔(LINE暱稱)：「找小蔡（即被告蔡正淳，嗣更名為蔡閎宇 ，下同）」。復經林聖維找尋被告蔡閎宇以LINE通訊軟體詢 問前述問題後，被告蔡閎宇隨即傳送另一圖文予林聖維，則 林聖維稱：「改用這張。」被告蔡閎宇稱：「對。」（甲證 1第2頁第10行以下），由以上對話可知被告游荃翔為被告蔡 閎宇之老闆，被告蔡閎宇未受原告合法授權，任意公開傳輸 、散布系爭著作，可認被告游荃翔、蔡閎宇有共同侵害之行 為。再者，雖被告游荃翔、蔡閎宇否認故意侵害系爭著作， 惟系爭著作印有「JI FENG 依權所有，翻印必究」之著作權 警語，被告游荃翔、蔡閎宇未加注意而為侵害行為，縱非故 意，亦有過失，且被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系 爭著作，應連帶負賠償責任。上開事實經本院調閱新北地檢 署112年度偵字第25433號卷(本院卷97至99頁)，核閱屬實。 又被告游荃翔在臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察
官112年度偵字第18556號於113年4月3日偵查庭，就檢察官 對於林聖維所涉系爭著作之侵權詢問時陳稱:「(問：你將一 條根圖片放在群組內有無問過著作權人獲得同意或授權？) 我查不出來是公司美工製作的圖片或人家的圖。」、「(問 ：你當時上傳圖片到群組時不應該先確是否為你們公司所製 作的嗎？)我確實疏忽。」等語(甲證6，見本院卷第149至15 3頁，該筆錄第3頁)，上開內容並經本院函調臺南地檢署112 年度偵字第18556號卷（見本院卷第111頁）核閱核實，可認 被告游荃翔對於本件侵害系爭著作之行為確實應負過失責任 。雖被告蔡閎宇先後具狀及於本院開庭時當庭提出一條根圖 片4張(分別見本院卷第37至39頁、第169至171頁)，惟此仍 本件原告起訴後被告於本院始行提出，無法推翻其前開提供 林聖維圖片，並經本院認定侵害系爭著作之事實，附此敘明 。
㈣又查，原告雖主張被告張春嚴與被告游荃翔、蔡閎宇二人共 同不法侵害系爭著作，對於本件侵害系爭著作，亦應負連帶 賠償責任云云。惟為被告張春嚴堅決否認，辯稱僅於2018年 11月5日有拍兩張南美一條根實品的正反面照圖傳LINE給游 荃翔報價，從來沒有傳原告所製作的圖給游荃翔等語。原告 就被告張春嚴之不法行為並未舉證以實其說，且原告請求被 告張春嚴與被告游荃翔自行提出相關LINE對話，惟被告張春 嚴已在臺南地檢署112年度偵字第18556號於113年4月3日偵 查庭時當庭提出LINE對話截圖(臺南地檢署112年度偵字第18 556號卷第43頁)，觀之該LINE對截圖可知相關「實拍圖」已 因時間久遠而無法顯示，而原告至本件言詞辯論結束前亦無 法舉證被告張春嚴有侵害系爭著作之其他證據，因此，原告 此部分之主張為無理由，應予駁回。
㈤被告游荃翔、蔡閎宇二人共同不法侵害系爭著作，對於本件 侵害系爭著作，亦應負連帶賠償責任之金額：
⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害 額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌 定 賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法 第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分 別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損 害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠 償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第15 52號判決意旨參照）。
⒉查原告為食品、家具、日用品、電子、電器、電腦產品批發
、零售公司，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（本院卷 第15至17頁），被告游荃翔、蔡閎宇二人過失侵害原告就系 爭著作之重製權或改作權及公開傳輸權，致使原告受有損害 ，被告游荃翔、蔡閎宇自應就原告所受損害負損害賠償責任 。又原告陳稱：其主張之系爭著作6張，但無法得知被告游 荃翔、蔡閎宇使用系爭著作之實際次數，故有不易證明損害 之情事等語（本院卷第16頁），準此，原告主張其不易證明 實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。 爰審酌系爭著作係原告公司製作，有相當之創意程度，而林 聖維告知侵權後通知被告游荃翔、蔡閎宇後即移除侵權圖片 101年8月6日之圖片，侵權期間不長，參以原告為資本總額5 00萬元之有限公司（本院卷第17至19頁），被告游荃翔、蔡 閎宇為銷售一條根之同業等一切情狀，認原告主張以24萬元 酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以6萬元為適當，至逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告蔡閎宇、游荃翔給付 損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，原告就被告蔡閎宇、游荃翔應給付 之6萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（ 見本院卷第27、29頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之 遲延利息，於法相符，應予准許。
六、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項請求被告蔡 閎宇、游荃翔連帶給付損害賠償6萬元，及自113年6月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決命 被告蔡閎宇、游荃翔給付金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告，惟僅係促 請本院為上開宣告假執行職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知，併依職權宣告被告蔡閎宇、游荃翔以相當金額供擔 保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 智慧財產第一庭
法 官 曾啓謀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 丘若瑤
附圖：系爭著作
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網