臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第237號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複 代理人 楊昱宏
被 告 邱暐婷
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十
三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新台幣壹仟元，並
應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之車體損失險。被告於民國112年5月28日晚間8時
許，駕駛汽車行經台南市永康區復興路與高速二街口時，疏
未注意車前狀況，與系爭汽車保持安全距離，自後追撞系爭
汽車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（
下同）130,825元（含零件107,700元、工資23,125元），伊
已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告130,825
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書為證，並經本院
依職權向台南市政府警察局永康分局調閱本件事故之交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話
紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳
述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同
自認，足認原告上開主張與事實相符，是系爭汽車因本件事
故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪
認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為130,825元，
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。系爭汽車為109年12月出廠，有行車執照影本可
參，迄至事故發生時已使用2年6月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為62,8
25元，加計不需計算折舊之工資23,125元，總計為85,950元
。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告在給付85,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1
0月27日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 陳秋燕