損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新小字,114年度,139號
SSEV,114,新小,139,20250318,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新小字第139號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 洪澤維
被 告 高郁宣

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十
四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。　　
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣玖佰零壹元，並
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計
算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42,470元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
　㈡被告於民國113年5月15日16時19分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，行經臺南市○○區○○里○○0000號（台19線131
.7公里）處，因未注意車前狀態而碰撞原告所承保屬訴外人
李順天所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原
告已依保險契約先行墊付系爭車輛維修費用42,470元（含工
資22,130元、零件20,340元），依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定，代位被保
險人李順天依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請
求被告賠償42,470元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
　㈠聲明：原告之訴駁回。
　㈡原告在維修時應先知會我，但我是直到現在才知道維修項目
及金額，認為維修項目有些不合理，我的能力只能賠償2萬
元。
三、本院得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦
有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，沿台19線外側車道由北向南方向直行，行經臺南市○○
區○○里○○0000號（台19線131.7公里）處，疏未注意車前狀
況，而自後追撞前方由李順天所駕駛並在該處停等紅燈之系
爭車輛，造成系爭車輛左後車尾受損等情，有道路交通事故
當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損及修復照片及臺
南市政府警察局善化分局函覆之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、系爭
事故照片在卷可稽（本院卷第23、29、35-45、55-63、69-7
7頁），堪認屬實。被告駕駛上開自用小客車未注意車前狀
況，而追撞前方停等紅燈之系爭車輛，是被告就系爭事故之
發生顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果具相當
因果關係。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認
定。
　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用42,470元
，有理賠計算書、電子發票證明聯、估價單、維修明細表在
卷可參（本院卷第19-21、31-33頁）。故原告自得於上開賠
償金額範圍內，代位被保險人李順天對被告行使損害賠償請
求權。
　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。經查：
　⒈系爭車輛因系爭事故造成其左後車尾受損，修復費用共計42,
470元（含鈑金8,400元、烤漆13,730元、零件20,340元），
有電子發票證明聯、估價單、維修明細表在卷可佐（本院卷
第21、31-33頁）。被告雖抗辯稱系爭車輛維修時未知會被
告，維修項目不合理云云。惟車輛進廠維修前，是否通知加
害人或經加害人同意，非求償之程序要件，縱令修復系爭車
輛前，未通知被告或未經被告同意即逕為修理，仍不影響原
告行使損害賠償請求權。且系爭車輛因系爭事故遭撞擊受損
之部位為左後車尾乙情，業如前述，而上開估價單、維修明
細表所載之維修項目，均與系爭車輛上開受損部位大致相符
，且系爭車輛係交由與兩造無利害關係之原廠估價核定維修
項目，維修項目亦無不合理之處，堪認上開維修項目均具有
修復之必要性，且屬合理。被告復未具體指明何項維修項目
及費用有何不合理之處，故其上開所辯，要難採憑。
　⒉又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。
查系爭車輛係108年3月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐
（本院卷第29頁），故系爭車輛自出廠起至113年5月15日系
爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事
故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年
限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐
用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產
耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿
仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘
值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「
固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合
計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折
舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產
之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每
期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年
折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格
÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用20,3
40元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為3,390
元【計算式：20,340÷(5+1)＝3,390】，加上鈑金工資及烤漆
費用共22,130元部分，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合
計為25,520元。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付25,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22
日（本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴
訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○
路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳佩芬