損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新簡字,113年度,797號
SSEV,113,新簡,797,20250307,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第797號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林明雄
胡綵麟
被 告 劉奕瑞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣207萬3,008元，及自民國113年10月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣207萬3,008元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為
「被告應賠償原告新臺幣（下同）225萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（新司簡調字卷第13頁），嗣於民國114年2月21日言詞辯
論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告207萬3
,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息」（新簡字卷第26頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　　被告於113年1月14日下午1時14分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市善化區南127線由北往
南方向行駛，至臺南市○○區○○里○○○000號前時，為超越前車
，跨越分向限制線，逆向行駛於對向車道，致與原告承保車
體損失險、訴外人柯承初駕駛其所有、自臺南市○○區000號
「貝森朵夫」社區出入口由東往西方向直行駛出、右轉南12
7線往北之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生
碰撞，致B車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。原告
因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金225萬元（含零
件212萬3,900元、工資10萬1,100元、烤漆2萬5,000元）與B
車之所有權人柯承初，用以支付B車之修復費用，並依保險
法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用部分，依照折
舊後之金額減縮為194萬6,908元，加計無需折舊之工資10萬
1,100元、烤漆2萬5,000元，本件請求B車之車損修復金額為
207萬3,008元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條規定，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第 一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之臺南市政府警 察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、初步分析研判表、B車行照、龍毅汽車企業有限公 司理賠專用估價單、統一發票、理賠計算書附卷為證（新司 簡調字卷第17頁至第39頁），並有本件車禍事故之道路交通 事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第49頁至第121頁） ；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭 執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證 據調查結果，堪信原告之主張為真實。
　㈡按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超 車、跨越或迴轉。分向限制線，用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設 置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明 文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明 文。查被告考領有正常之駕照，有道路交通事故調查報告表 ㈡在卷可稽（新司簡調字卷第57頁），對於上開標線之意義 及行車安全規則，理應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自 然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等 情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字 卷第55頁），客觀上並無不能注意之情事，且依道路交通事 故現場圖所示（新司簡調字卷第53頁），本件車禍事故地點 於劃設路口黃色網狀線以外之路段，道路中央均劃設有雙黃 實線之分向限制線，詎被告駕駛A車行經該處時，為超越前 車，竟跨越分向限制線，逆向行駛於對向車道，復未注意車



前狀況，致與自上址「貝森朵夫」社區出入口駛出、右轉進 入對向車道之B車對撞，堪認被告就本件車禍事故之發生， 確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認為被告 有「在設有分向限制線（雙黃實線）處所，跨越雙黃線超車 及未注意車前狀況」之肇事因素，柯承初未發現肇事因素， 有初步分析研判表存卷可參（新司簡調字卷第21頁至第23頁 ），可認原告主張被告應就本件車禍事故負全部肇事責任， 確屬有據。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查被告就本件車禍事 故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，不法侵害B車 所有權人柯承初之財產權，自應依前揭規定，負擔侵權行為 損害賠償責任。原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費 用為225萬元（含零件212萬3,900元、工資10萬1,100元、烤 漆2萬5,000元），業據提出龍毅汽車企業有限公司理賠專用 估價單附卷為證（新司簡調字卷第27頁至第35頁），核該單 據上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數 額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為112年7月出廠 之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新司簡調字卷第25頁 ），至本件車禍事故發生時之113年1月14日，已使用6個月 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車上開更換零件之 費用212萬3,900元，依前揭平均法計算扣除折舊後之金額估 定為194萬6,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即2,123,900÷(5+1)≒353,983（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(2,123,900－353,983) ×1/5×（0+6/12）≒176,992（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成



本－折舊額）即2,123,900－176,992＝1,946,908】，加計無需 計算折舊之工資10萬1,100元、烤漆2萬5,000元後，應認B車 因本件車禍事故受損之必要修復費用為207萬3,008元。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損 害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依 保險契約賠付保險金225萬元與B車之所有權人柯承初，用以 支付B車之修復費用，有統一發票、理賠計算書存卷可按（ 新司簡調字卷第37頁至第39頁），固得依保險法第53條第1 項規定，代位柯承初對被告請求損害賠償，惟揆諸前揭說明 ，其僅得於上開柯承初原先得請求被告賠償之必要修復費用 207萬3,008元之範圍內，代位請求被告賠償。是本件原告依 照上開減縮後之訴之聲明，請求被告給付原告207萬3,008元 ，為有理由，應予准許。
　㈤本件原告代位行使之權利係侵權行為損害賠償請求權，屬無 確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，向被 告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就 其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日 即113年10月8日起（依新司簡調字卷第125頁本院送達證書 ，本件起訴狀繕本於113年9月27日寄存於被告住所轄區派出 所，經10日而於113年10月7日發生送達效力）至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2 項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係， 請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗 訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，



應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋