臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第794號
原 告 蕭啟源
被 告 臺南市政府警察局善化分局
法定代理人 陳俊凱
兼
訴訟代理人 陳碧章
被 告 臺南市安定區公所
法定代理人 李燿州
訴訟代理人 黃柏源
被 告 臺南市政府環境保護局
法定代理人 許仁澤
訴訟代理人 鄭至哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈先位聲明：被告應返還12盆珍貴盆栽（下稱系爭盆栽）。
⒉備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬元，及
自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
㈡被告臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）之人員於1
11年10月6日上午，率同被告臺南市安定區公所（下稱安定
區公所）、港口派出所所長即被告甲○○，前往原告位在臺南
市○○區○○000號店面（下稱系爭店面），並以被告臺南市政
府警察局善化分局（下稱善化分局）所核發之公文，強行奪
取原告放置在系爭店面前之系爭盆栽，以公權力霸凌原告，
爰依國家賠償法第2條、第12條、民法第184條規定，先位請
求被告返還系爭盆栽，備位請求被告連帶賠償系爭盆栽之價
值12萬元。
二、被告方面：
㈠被告善化分局、甲○○則以下列情詞資為抗辯：
⒈聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒉原告長期在系爭店面前之道路上堆放系爭盆栽、樹木及廣告
招牌等物品妨礙交通，被告善化分局轄下之港口派出所接獲
民眾陳情，遂派員前往系爭店面查證屬實，然多次未會晤原
告，乃於111年9月16日17時採證違規事證照片並張貼公告，
責令原告於同年10月2日12時前清除前開物品，如限期未改
善，將視同廢棄物，通報被告臺南市環保局依法清除，惟原
告並未於期限內主動清除，被告善化分局乃檢具相關事證函
請被告臺南市環保局認定並協助清除。被告臺南市環保局於
同年10月6日上午，會同被告善化分局員警前往系爭店面聯
合稽查屬實，並於現場請原告出面處理，惟原告不予理會，
因此聯合稽查人員乃將系爭盆栽清除，係屬依法令之行為。
且原告在道路上堆放系爭盆栽之行為，歷經主管機關、行政
法院、內政部警政署等機關調查、審理後，均認定原告上開
行為違規屬實，被告善化分局並無違失。
㈡被告安定區公所則以下列情詞資為抗辯：
⒈聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒉本件發生地點係屬非都市計畫區之已徵收計畫道路，依臺南
市政府104年12月15日府工養一字第1041245099號函檢送之
會議結論，以及臺南市市區道路管理自治條例第4條規定，
關於道路遭圍阻或設置障礙物之處理權責機關為臺南市政府
警察局，而非被告安定區公所。又本件事發當下係被告善化
分局會同被告臺南市環保局前往現場處置，並未通知被告安
定區公所，是被告安定區公所並非權責機關，亦非處分行為
人，故原告之主張無理由。
㈢被告臺南市環保局則以下列情詞資為抗辯：
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉因原告於系爭店面前道路堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等
物品妨礙交通，屆期仍未清除上開物品，被告善化分局乃函
請被告臺南市環保局協助執行廢棄物清除業務，於同年10月
6日上午由被告善化分局協同被告臺南市環保局人員前往系
爭店面依法執行清除作業。被告臺南市環保局為執行廢棄物
清除處理之權責機關，依被告善化分局函文之請求，及依據
廢棄物清理法第11條第1項、第14條第1項規定，協助他機關
即被告善化分局實現消除交通障礙之行政目的而為執行法令
之行為，核屬依法行政之作為，並無不法或不合之處，故原
告之訴無理由。
三、本院得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項
請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國
家賠償法第2條前段、第9條第1項分別定有明文。次按請求
權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務
機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日
起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成
立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序
，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11
條前段規定自明。查原告依國家賠償法規定，請求被告臺南
市環保局、安定區公所及善化分局返還系爭盆栽或賠償，並
未先以書面向上開機關請求，即向本院提起損害賠償之訴，
其訴難謂合法。
㈡再按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除
責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20
0元以上2,400元以下罰鍰。前項第1款妨礙交通之物、第八
款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視
同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第
82條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。又本法所稱執
行機關，為直轄市政府環境保護局；一般廢棄物之回收、清
除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之，廢棄物
清理法第5條第1項前段、第4項前段分別定有明文。另依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。
㈢查原告長期在系爭店面前放置系爭盆栽等物品，遭民眾檢舉
妨礙交通，經善化分局港口派出所查證屬實，遂於111年9月
16日17時在系爭店面張貼公告，告知原告違反道路交通管理
處罰條例第82條第1項第1款規定，命原告於10月2日12時前
清除上開物品，否則依同條例第82條第2項視為廢棄物而清
除之。惟原告屆期未清除系爭盆栽等物品，善化分局於111
年10月3日以南市警善交字第1110594442號函文，請臺南市
環保局派員協助清除。嗣於111年10月6日上午，善化分局與
臺南市環保局共同派員至系爭店面前，清除視為廢棄物之系
爭盆栽等物品等情，有上開函文、系爭店面現場照片附卷可
參（本院卷第73-77、113-117頁）。
㈣準此，善化分局、臺南市環保局係依法令移除系爭盆栽，其
行為並無不法，而安定區公所並非實施清除行為之機關，另
原告自承提告對象為甲○○前一任的港口派出所所長，並非甲
○○（本院卷第144頁），故原告亦不得依侵權行為法律關係
，請求被告返還系爭盆栽或賠償。
四、綜上所述，原告依國家賠償法、侵權行為法律關係，先位請
求被告返還系爭盆栽，備位請求被告應連帶給付12萬元，及
自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結
果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 吳佩芬