臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
114年度新秩字第6號
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
被移送人 黃中群
被移送人 郭佳宜
被移送人 黃緯宸
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年3月10日南市警永偵字第1140145744號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
乙○○發射有殺傷力之物品而有危害他人身體及財物之虞，處罰鍰
新臺幣貳仟元。
甲○○、丙○○幫助發射有殺傷力之物品而有危害他人身體及財物之
虞，各處罰鍰新臺幣壹仟元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年1月22日晚間7時14分許。
㈡地點：臺南市○○區○○街00巷0號門口。
㈢行為：被移送人乙○○因與其前女友董月珊間有感情糾紛，於
上揭時間、地點，邀同被移送人甲○○、丙○○到場，欲以在董
月珊住處門口燃放鞭炮方式，報復董月珊，惟誤認上址黃慧
美之住處為董月珊之住處，由甲○○、丙○○協助確認屋內及現
場狀況後，即由乙○○在上址門口燃放有殺傷力之鞭炮，有危
害在場他人身體及財物之虞。
二、上開事實，有下列證據可資證明﹕
㈠被移送人於警詢之供述。
㈡證人黃慧美、董月珊於警詢之證述。
㈢臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明
單、監視器錄影檔案及截圖。
三、乙○○於警詢中雖辯稱：甲○○、丙○○只是陪我去而已，放鞭炮
是我的意思，甲○○、丙○○不知道我要去董月珊家前燃放鞭炮
等語，及甲○○於警詢中雖辯稱：我只是跟乙○○、丙○○去而已
，我事先不知道要去那幹嘛，不知道去那要放鞭炮等語，惟
查，丙○○於警詢中供稱：因為走大馬路太引人注意，所以乙
○○說要走上址旁的田地到現場，我們抵達上址旁柵欄處後，
乙○○向大家說他等會兒要到柵欄前方空地放鞭炮，之後我自
己跨越柵欄，跑到前方空地查看上址屋內之狀況，確認沒有
人影後，回到柵欄處告知乙○○、甲○○該戶沒有人，接著甲○○
又自行跨越柵欄到空地處，再次查看上址屋內情況，看完後
有朝我們揮手表示屋內沒有人，並回到柵欄處，換乙○○自己
手持鞭炮跨越柵欄，直接走到上址前方空地處燃放鞭炮等語
，核與卷附監視器錄影檔案及截圖所示情形相符，堪認屬實
，顯見甲○○、丙○○與乙○○共同到場後，經乙○○說明，已知悉
乙○○欲以燃放鞭炮之方式，報復董月珊，仍協助乙○○確認屋
內及現場狀況，是乙○○、甲○○上開所辯，均非可採。
四、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財
物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰
，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。又鞭炮點燃
時會產生高溫、高熱，若有行人或車輛在附近，可能因此受
到驚嚇，而肇致交通事故發生或造成灼傷、燃燒之情形，足
對他人之身體或財物構成威脅，自屬具有殺傷力之物品。本
件依監視器錄影檔案及截圖顯示，乙○○經甲○○、丙○○協助確
認現場狀況後，即在上址道路中央燃放鞭炮，位置鄰近附近
住宅及他人停放路旁之車輛，自足危害該處他人之身體及財
物安全，已構成社會秩序維護法第63條第1項第4款之違序行
為，應予依法論處，又乙○○為00年0月生，於為本件違序行
為時，為14歲以上未滿18歲之人，爰審酌本件違序情節，依
社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕其處罰；至甲○
○、丙○○雖非實際燃放鞭炮之人，然其等與乙○○共同到場後
，已知悉乙○○欲以燃放鞭炮之方式，報復董月珊，仍協助乙
○○確認屋內及現場狀況，對乙○○上開違序行為施以助力，自
均屬幫助乙○○實施違反社會秩序維護法之行為，應論以幫助
行為，並依社會秩序維護法第17條規定，減輕其等之處罰。
爰審酌被移送人之年齡、智識程度、家庭經濟狀況、違序行
為之動機、目的、手段、所生危害及行為後之態度等一切情
狀，分別量處如主文第一、二項所示之罰鍰。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第9條第1項第1款、第17條 、第63條第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 黃心瑋附錄論科處分之法條：
社會秩序維護法第63條第1項第4款
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。