懲戒法院判決
113年度澄字第4號
移 送機 關 監察院
代 表 人 陳菊
代 理 人 陳先成
蘇慧娟
陳瑞芳
被付懲戒人 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長
辯 護 人 王羽潔律師
黃世昌律師
上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下
：
主 文
陳淑蘭降貳級改敘，併罰款新臺幣叁拾萬元。
事 實
甲、監察院移送意旨
壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：
陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長，簡任第10職等貳、案由：
被付懲戒人陳淑蘭未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒童及少年（下稱兒少）之 機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察 院糾正甲事件（詳如下述）後，A機構（機構名稱詳如下述 ）仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中民國112年3月 間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒 少權益甚鉅；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機 構所屬基金會，涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下 稱兒少權法）第66條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置 教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件（相關資料詳卷 ），讓A機構申辦衛生福利部（下稱衛福部）團體家庭實驗 計畫（下稱團家計畫）草草了事；另亦涉及違反公職人員利 益衝突迴避法關係人補助限制之規定。核其所為，損及兒少 權益甚鉅，更有損機關聲譽，違失情節重大，爰依監察法第 6條及監察法施行細則第20條之1後段規定，提案彈劾。參、違法或失職之事實及證據：
國家對維護兒少人身安全，責無旁貸，兒少權法第5條揭示
，政府及公私立機構、團體處理兒少相關事務時，應以其最 佳利益為優先考量，並應優先處理保護及救助，當兒少權益 受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。當原生家庭 無法再照顧、保護兒少，政府依法介入將他們送往安置機構 收容，故兒少安置機構為兒少保護最後一道防線，政府機關 更應依法善盡監督兒少安置機構，保護收容兒少避免再度受 到傷害。
臺東縣某兒少安置機構（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，下稱A機構）109年9月間發生林○宇主任涉嫌性猥褻收容 少年事件（下稱甲事件），案經監察院調查發現相關公務人 員對該事件核有保密、未依法通報及處置等諸多違失且情節 重大，於111年8月4日審議通過彈劾臺灣臺東地方法院洪幸 前主任調查保護官、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）姜 麗香法官、臺灣高雄地方法院侯弘偉法官等人。且因臺東縣 政府社會處（下稱社會處）以機構管理不當，將涉不當體罰 之行為人裁罰涵蓋於對機構之裁罰，僅對A機構裁罰新臺幣 （下同）12萬元並限期改善，悖於兒少權法規定，漠視作為 兒少權法主政機關負有保障兒少最佳利益及生存發展權益之 責，以及社會處並未加強監督力道，管理方式欠缺策略性與 積極性，實有重大違失，經監察院111年8月10日司法及獄政 委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾 正臺東縣政府在案。
兒少權法第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事 項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人自109 年3月30日迄今，擔任社會處處長，承縣長之命，副縣長之 指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制 執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養 機構立案管理」業務之核定，其違失之事實與證據如下：一、社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即 派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當 對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月 4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員 期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關 資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席 ，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6名工 作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命 其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任 兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任 在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁 處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護
不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當 對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣 政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管 教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人 員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大， 監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段之規 定，提案彈劾。
㈠監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機 關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適 當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發 生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得 逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」
㈡社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後，社會處 即派員至A機構訪視，被付懲戒人知悉A機構除了發生甲事件 外，經清查尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少： ⑴被付懲戒人負掌理「違反兒少權法處分及強制執行」、「保 護個案責任通報檢討會議」核定之責，已如前述。 ⑵甲事件於109年9月8日經士林地院少年調查保護官正式通報後 ，社會處即派員至A機構訪視37名兒少。
⑶臺東縣政府於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊 事件專案督導會議」，該次會議主席為被付懲戒人，並有社 會處同仁、專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警及A 機構主任暨工作人員參加，會議資料指出，甲事件發生後， 臺東縣政府入A機構清查訪視37名兒少，評估受暴兒少共計5 名，受暴樣態分別為性猥褻1名、不當對待3名、性騷擾併不 當對待1名，經清查過程發現，機構內3名工作人員（沈○旭 生輔員、陳○蓁助理生輔員、唐○心保育員）疑似有不當管教 院生情事，並提出會議結論如下：
①林主任應不能再回任機構主任職務、另外依相關規定該主任 必須搬離原住宿之房間，如有違反，機構將有相關行政責任 ，嗣未再對A機構有任何裁罰。
②機構應避免出現不當的體罰情形，應予檢視及調整家園之規 定或工作人員之認知，並請機構提升工作人員之照顧品質。 ③未來機構若發現疑似任何違法兒少相關權益之情事，皆須依 法定期限內通報；另與安置機構是合作夥伴關係，應是共同 解決問題，朝向「共好」前進。
④機構內工作人員與院生應有適當之界線，依社工倫理原則， 避免造成情感轉移或情感反轉移；機構應回歸制度面，避免 因人設事，並期待機構以開放的態度接受外界資源。 ㈢社會處清查A機構之結果指出有6位工作人員涉不當對待安置
兒少，該調查結果及相關資料由業務科簽核，被付懲戒人核 定，提報於110年5月4日臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」供與會人員參考： ⑴甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事：詳如附表 一所示。
⑵訪談結果：
經社會處承辦科人員訪談6名工作人員，有4名工作人員坦言 有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱陳○蓁助理 生輔員不當對待兒少行為屬實，詳如附表二所示。 ⑶社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」，會議資料並將上開訪談紀 錄等，納入會議資料供與會人員參考。
㈣社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月4日召開臺東縣「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」， 提案二並指出有A機構6名工作人員對兒少不當對待及體罰， 被付懲戒人為該次會議主席，理應依據兒少權法第81條第1 項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機 構之工作及期間，善盡主管權責，但其卻僅決議A機構裁罰1 2萬元，並命6個月內限期改善：
⑴按兒少權法第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不 得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯 性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之 罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防 制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之 人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項 各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實 認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四 、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機 關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款 之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審 酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由 主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者 專家組成小組為之。……」另，衛福部110年1月20日衛部護字 第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項 第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不 受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴 力態樣及定義，從寬解釋及認定。
⑵110年5月4日下午1時30分召開「臺東縣兒童及少年福利機構 工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄略以：
①主席：處長陳淑蘭委員。
②出席人員：郭○晃委員、馬○齡委員、蕭○華委員。 ③提案2案由：「有關兒少安置機構工作人員及同機構之前社工 組長疑似不當管教案及其等不得擔任兒童及少年福利機構之 工作及期間認定，提請討論。」
④決議：
⒈本案因調查前主任案延伸調查機構的管理問題，研判機構管 理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯 性猥褻院生業經檢警單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出 適法處分，並命機構提出限期改善計畫，再由業務管理科加 強密集輔導，以6個月為限。
⒉本案依兒少權法第83條第1項第1款及第107條第1項，本案對A 機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善。 ⑶社會處業務科（兒少及婦女福利科）於110年5月5日經將上開 會議紀錄簽核，經社會處陳淑蘭處長於110年5月7日決行同 意。
⑷據上，110年5月4日之會議提案2指出，會議目的係針對兒少 機構之工作人員，討論認定A機構6名工作人員是否適任及工 作期間，然會議決議「對A機構處罰12萬元整，並命其6個月 內限期改善」，不但跟會議討論案由不同，且違反兒少權法 第81條之規定而有裁量怠惰情事。
㈤經社會處承辦科人員訪談A機構6名工作人員，有4名工作人員 坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱其他 工作人員不當對待兒少行為屬實，6名機構工作人員不當對 待安置兒少事證明確，社會處再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處，顯有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： ⑴社會處對於上開不當對待兒少工作人員，遲至111年5月20日 社會處召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，始由副處長 代理處長主持會議，針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員 ，依兒少權法之規定裁罰，詳如附表三所示。
⑵該次會議針對其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍因無新事 證維持不予裁處，該次會議紀錄並簽陳被付懲戒人核定決行 。
⑶經監察院糾正至112年5月16日社會處對A機構工作人員之處置 ，詳如附表四所示。
㈥因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待 兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府
經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及 性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強 制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅：
⑴監察院糾正後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件， 詳如附表五所示。
⑵112年3月間沈○旭生輔員強制猥褻院生案件： ①A機構院生盧○○於112年3月20日以電子信箱通報社會處表示， 1月間遭沈○旭生輔員用手機拍攝裸照。當日晚間18時40分縣 府社工訪視A機構。112年3月23日機構將沈○旭生輔員停職。 ②112年3月29日下午約4時許，臺東縣政府社工督導來電表示， 帶院生Ｗ1、陽○○、鍾○○去做筆錄，得知陽○○、鍾○○亦被機構 沈○旭生輔員拍攝私密照片的通報。
③沈○旭因涉犯強制猥褻罪，案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺 東地檢署）檢察官112年度偵字第1641號起訴在案。 ⑶監察院訪談安置院生，個案己（97年次，經診斷ADHD過動症 ），自105年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管 教（被陳○成生輔員踹肚子、被沈○旭輔導員用木板打屁股30 多下至瘀青、被林○宇主任關在4樓罰抄心經等，近期則涉及 強制猥褻案件等）。其曾多次反映無效，並表示其再忍三年 就可以自立，表示：「知道我被打的生輔員，目前尚有1、2 個仍在職。」。
⑷針對A機構工作人員不當對待兒少事證明確，尤其是沈○旭生 輔員自107年即曾被通報不當對待院生，被付懲戒人卻未依 據兒少權法第81條第1項及會議提案，針對機構工作人員分 別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，其辯稱：「（問： 沈○旭生輔員他一直都有不當對待兒少的情形，你們怎麼沒 納入審認會議去處理？） 沈○旭性剝削案是一直到3月的時 候才有被通報，當時第一時間沒充分說明沈○旭有不當管教 ，只是一般的管教，當時罰他6萬讓他們停權有點嚴重。」 、「我看過清查報告，那時孩子說詞反覆，沈○旭說他有打 但是打3、4下，當時我們5月開的時候，保護科沒有移資料 過來，因為當時社工沒開案所以沒有把資料移給兒婦科。後 來我們有去檢討，未來發生這樣的事要開案要送彙整。」坦 言：「當時如果我們能細心一點，多做一點，有些事情會更 清楚，就不會發生後續這些問題。因為當孩子給我們感覺狀 態是很好，我們才沒想到這麼多。」凸顯被付懲戒人有裁量 怠惰及袒護不正當行為之包庇情事。
㈦綜上，社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該 處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似 不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110
年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作 人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及 相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議 主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6 名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元， 並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及 袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓 不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺 東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不 當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工 作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重 大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段 「機關對於糾正案，藉故敷衍推託、不為適當之改善與處置 ，就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事」之規 定，提案彈劾。
二、甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔 任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議A機 構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明 知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未依兒少權法強力 監督A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之 院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受 創嚴重，嚴重牴觸兒童權利公約(CRC)兒童最佳利益原則： ㈠兒少權法第9條第5款規定，直轄市、縣（市）兒童及少年福 利機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管 機關掌理。被付懲戒人為社會處處長，承縣長之命，副縣長 之指導，掌理社會處業務，並負責「兒少安置教養機構立案 管理」業務之核定權，已如前述。CRC第3條第1項揭示：「 所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。」
㈡被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積 極督導所屬善盡監督管理A機構改善，改善措施僅虛應故事 ，致甫入機構安置之院生即受害、院生求助即須離院，在求 助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則： ⑴就地方政府督導A機構限期改善6個月之督導作為，衛福部指 出，建議臺東縣政府參考111年兒少安置機構聯合評鑑實施 計畫第9點第3款針對輔導規定，針對限期改善機構，由地方
政府遴選適當之專業人員或委請績優機構，針對裁罰事項擬 定改善策略，定期追蹤執行情形，以評估完成改善等語。 ⑵A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，110年5月4日之會議 決議「對A安置機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」惟查，臺東縣政府於110年9月24日府社兒婦字第00000000 00號函裁處書，裁罰A機構12萬元，並以府社兒婦字第00000 00000號函A機構限期於6個月內改善。A機構則於110年12月2 7日（110）東扶兒字第000000號函報「A機構輔導改善計畫 實施辦法」予臺東縣政府審視，經社會處高忠雲副處長於11 1年1月3日決行，並以臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第 0000000000號函同意備查。
⑶由上可知，臺東縣政府僅憑A機構所報計畫，即同意備查，顯 見督導改善措施僅虛應故事，核有不當。
⑷109年9月後，A機構續安置院生13名，詳如附表六所示。 ⑸因A機構改善措施僅虛應故事，致甫安置院生一入住即受害： 112年1月A機構再度新收臺東縣政府緊急安置個案吳○○，甫 入住第一個月即遭其他院生手淫而被害。被付懲戒人實應積 極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住，詢據被付懲戒 人表示：「因為當時機構沒有被停業，所以沒有裁定讓機構 不收新案。委員你們來過後我們就決定不讓機構新收孩子， 因為怕如果機構被停業，孩子愈多安排上就比較麻煩。」 ㈢一旦案件被通報發生，A機構未依契約規定會同臺東縣政府召 開個案評估會，即令向外求助的院生離開機構： ⑴A機構與臺東縣政府簽訂之「臺東縣政府委託兒童及少年安置 及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」內容略以： ①甲方：臺東縣政府，法定代表人：饒慶鈴
②乙方：A機構，負責人：周○勤（111年、112年）、曾○英（11 0年）
③第6條：「乙方應負責並承諾下列工作及事項：……二、個案安 置輔導……（四）提供個案專業輔導服務（就學、就業、生涯 等適性之輔導）。……（七）個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方應會同甲方召開個案評估會，並檢具評估報告 報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或 另行安置。」
⑵甲事件之甲，109年8月22日返家期間跟伯父提及跟機構前主 任有互打手槍之行為，8月26日即在外租屋自立生活，9月5 日即終止安置於團體家庭。
⑶院生盧○○，於112年3月20日申訴遭沈○旭用手機拍裸照，於11 2年4月17日結束安置離開機構。
㈣以安置個案己（97年次，經診斷ADHD過動症）為例，其自105
年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○ 成生輔員踹肚子、被沈○旭生輔員用木板打屁股30多下至瘀 青、被前主任關在4樓罰抄心經等，近期並涉沈○旭生輔員強 制猥褻案件等），其曾多次反映無效，求助無門，其向監察 院調查委員表示「再忍三年就可以自立」、「被打是應該的 」、「他們要教導我」、「我很感謝」，己還向社工說「愛 的教育在台灣不適用」、「以後我有孩子也會這樣管教方式 」、「法律已經保護我們兒少很多了，但是誰來保護保育員 ？他們一個人要照顧我們那麼多人，難免情緒會不好」，經 監察院審酌，己已合理化機構體罰行為，實則身心受創嚴重 。
㈤綜上，甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不 得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議 A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人 明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極監督改善 A機構，且改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即 有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重 ，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則。
三、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當 ；未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙 事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違 反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違 失。
㈠被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，有關洩密時序如時序表所示，涉嫌違反兒少權法第66條 第2項保密之規定，核有欠當：
⑴兒少權法第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少 年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜」；同法第66條 第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持 有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」 違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10 萬元以下罰鍰。另依兒童及少年安置及教養機構性侵害事件 處理原則第10點規定：「主管機關接獲通報機構發生疑似性 侵害事件，應指定專業人員處理或成立危機評估處遇小組。 ……」
⑵資料指出，高忠雲前副處長曾表示：「接到士林地院的通報 信函才知悉此事件，因縣長與基金會師公熟識，故在第一時
間與處長欲與師公當面說明狀況後，期待基金會能夠配合處 理，再由同仁介入處理，但因未在第一時間見到師公，後續 才開始啟動行政處理……」，詢據高忠雲前副處長表示：「（ 問：你在林○宇事件發生前，事前就知道本案「○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○」跟饒縣長的關係嗎？陳淑蘭處長知道嗎？何時知 悉？） 我知道縣長父親是基金會董事，很早就知道，報資 料來就知道，因為臺東的基金會不多，7個，處長也知道。 」「我沒直接向縣長報告，我不知道縣長如何知道，我事後 知道有人跟縣長建議要跟基金會師公溝通。我沒被告知這件 事。」
⑶詢據被付懲戒人表示：「（問：109年接到林○宇案件的通報 ，第一時間跟縣長建議要跟師公說嗎？） ……當時跟縣長報 告說有機構發生的案件，我們會停職林主任也會告知董事會 。我沒跟師公報告，只有透過寶珠她是服事師父的師姐，請 她轉告師父請機構配合。」「我覺得創辦人要先知道，我們 正要啟動清查時就通知負責人。」「（問：過去機構有不配 合的事嗎？） 沒有。」
⑷洩密時序表：
時間 過程記事 佐證資料 109年8月25日 A機構於109年8月25日向法院聲請停止安置，甲男於109年9月4日裁定停止安置 109年9月8日 上午11：04 接獲通報 臺東縣政府接獲甲男通報單 ~~ 通知師公 被付懲戒人表示：「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」 109年9月11日 接獲通報 臺東縣政府接獲乙男通報 109年9月11日 臺東縣政府發函A機構，停止林主任職務 109年9月12日 乙男製作筆錄 109年9月15日 臺東縣政府分別於109年9月15日、109年9月17日、109年9月24日、109年10月7日訪視A機構之四名安置個案。 109年9月17日 A機構調離林主任，轉任基金會行政職 109年12月24日 林主任被羈押 110年3月11日 林主任從基金會離職 ㈡被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束，且臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽 訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及 少年行政契約書」亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情 事，均有違失：
⑴公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職 人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團 體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。 ……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者 ，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元 者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金 額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上50 萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未 達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四 、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600萬 元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第 18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人 員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員 之關係人。」。
⑵團家計畫之目的係為了提供特殊需求之難置兒少類家庭式安 置服務：
①衛福部社會及家庭署（下稱社家署）自99年起透過公益彩券 回饋金補助民間機構（團體）辦理「特殊兒童及少年團家計 畫」，對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業 人力的類家庭式安置服務。
②本案係由地方政府輔導有意願營運之績優兒童及少年安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進 行輔導及協助，包括積極開發案源、協助團體家庭籌備及工 作人員在職訓練，並配合社家署委託專家學者組成之行動研 究團隊辦理巡迴輔導及實地督導。
③依社家署l08年l1月28日社家企字第Z000000000號函，團家計 畫應屬4年中長期計畫，惟查A機構團家計畫提早於109年9月 30日中止計畫並繳回剩餘款項。
⑶A機構申請中央兒少團體家庭經過：
①A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請 「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申 請表，由臺東縣政府以109年2月27日府社兒婦字第00000000 00號函轉呈社家署，案經社家署109年3月19日社家幼字第00 00000000號函核定補助237萬866元。 ②A機構109年12月31日（109）東扶兒字000000號函提供該實驗 計畫之支出憑證表、執行概況考核表、成果報告表等相關資 料，向臺東縣政府辦理核銷，臺東縣政府以110年3月5日府 社兒婦字第0000000000號函轉社家署，繳回剩餘款72萬3,62 2元整，案經社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函 同意報結並檢附剩餘款收據，詳如附表七所示。 ⑷A機構為辦理團家計畫，調派機構3名專責工作人員（王○淳、 陳○成、房○真）執行，A機構未因此增聘人力。 ⑸團家計畫之安置個案情形如下略以：
①甲：士林地院106年2月裁定安置輔導至A機構，於109年2月6 日入住團家、9月5日即結束安置，A機構未向法院陳報轉安 置處所，之後並爆發甲事件。
②乙：100年9月27日由臺東縣政府任監護人，105年因案由地方 法院裁定安置輔導至A機構入住，後於3月15日轉安置至團家 安置。A機構前主任於108年初至109年2月間對乙涉犯性騷擾 罪嫌，經社會處社工依法通報；乙並因此於9月11日逃離A團 家，9月15日即終止安置。
③鄭○○：109年4月15日入團家，109年6月19日因安置年齡不符 法規而結束安置。
⑹甲事件發生後，團家計畫草草結束。資料顯示A機構陳○涓主 任表示，前主任因案停職，家園士氣低迷，無能量處理團體 家庭事務，決議近期將完成房舍整理及清點，並與房東交接 ，同時討論團體家庭工作人員後續安排，待一切事宜完成後 ，提前於109年9月30日終止該計畫等語。 ⑺高忠雲前副處長表示：「（問：你有去過A機構辦理的團家？ 請你概述該家園成立團家的目的及過程。後來團家提早結束 的原因？） 沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中 的團體家庭有點出入。提早結束原因應該是因為這件事發生 。我不知道中央有無訪視。」被付懲戒人表示：「（問：A 機構團家計畫為什麼做不久，你有去過嗎？）我有去過，當 時有跟輔導老師打招呼，當時有跟前主任說要配合輔導老師 ，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得 團家不符中央規劃。前主任說他生氣了所以要不做團家。」 ⑻另，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金 會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中 揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案。而臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，基金會與社會處簽訂「臺東縣政府 委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書 」，即涉及違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規 定。
⑼被付懲戒人任職社會處處長，係被臺東縣饒縣長請任，依臺 東縣政府組織自治條例第7條第1項規定，承縣長之命，掌理 社會處業務。被付懲戒人身分雖屬事務官，惟其任用經過形 同機要人員，實屬饒縣長之關係人，臺東縣政府分層負責明 細表規定「兒少安置教養機構立案管理」等業務，被付懲戒 人為第一層核定權限之人，可認被付懲戒人對轄內兒少機構 簽約之契約書有權加以准否、退回、同意、修正等裁量空間 ，並非單純形式之核章，被付懲戒人身分上為臺東縣饒縣長 之關係人，協助臺東縣政府與基金會簽訂「臺東縣政府委託 兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」， 違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑽臺東縣政府與兒少機構簽訂之安置費用，依兒少權法第63條 規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之，不適用公職人員 利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱之「公定價格」，又 A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書，金 額不同，且各縣市兒少安置費用亦不同。
縣市別 以113年度兒少安置機構之兒少安置費用為例 臺北市 ‧未滿12歲之兒童，每人每月3萬5,368元、滿12歲以上未滿18歲之少年，每人每月3萬9,298元 ‧滿18歲以上者，每人每月3萬9,298元 新北市 ‧兒童：每人每月2萬8,800元 ‧少年：每人每月2萬9,300元 高雄市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬5,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 臺中市 ‧兒童：每人每月2萬7,900元 ‧少年：每人每月3萬1,000元 臺南市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬6,000元不等 ‧少年：每人每月2萬6,000元 屏東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 花蓮縣 ‧兒童：每人每月2萬5,614元 ‧少年：每人每月2萬8,460元 臺東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 ⑾被付懲戒人應負兒少安置機構之監督，倘機構被主管機關處
以限期改善時，主管機關應會同目的事業主管機關評估其改 善情形，並提供相關輔導協助；兒少機構並非一定要持續、 延續性的服務。
⑿再者，甲事件發生後，已有多次會議、多項事證足茲證明A機 構之工作人員有不當對待兒少情事，然被付懲戒人怠於行使 職務致安置兒少個案再度被害，移送機關並無從嚴解釋。 ⒀況尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困 難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 ㈢綜上，被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福 利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所 屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核 有欠當；且未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另 亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定 ，均有違失。
肆、彈劾理由及適用之法律條款：
一、監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各 機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為 適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再 發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，