憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 31 號
聲 請 人 陳育民
上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 110 年度台抗 字第 1404 號刑事裁定（即確定終局裁定），所適用之刑法 第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲 請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人所犯竊盜、毒品及妨 害公務等罪，均為最重本刑 5 年有期徒刑以下之罪，但因 所適用之系爭規定僅規定數罪併罰經宣告多數有期徒刑者， 定應執行刑為合併之刑期以下，不得逾 30 年，致聲請人遭 定應執行刑 9 年有期徒刑，顯然過重，應以其所犯竊盜罪 之最重本刑 5 年加計毒品罪及妨害公務罪分別經判刑 6 月 、1 年 3 月，合計定應執行有期徒刑 6 年 9 月始為適當 。故系爭規定違反憲法第 8 條、第 23 條規定及罪刑法定 原則、罪刑相當原則等語。
二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下 同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用 修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定 ，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不 合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民 聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害 ，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律 或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。
三、本庭查：
（一）聲請人於 110 年 10 月 07 日向司法院大法官聲請解釋 憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條 第 1 項第 2 款規定決之。
（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之 刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計 之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難 評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的 外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。
又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核 心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法 規範憲法審查範疇。
（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑有期徒刑 9 年，實 屬過重等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執 行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲 請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定 又有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日