憲法法庭裁定 114 年審裁字第 250 號
聲 請 人 陳慶源
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁
判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認 最高法院 113 年度台抗字第 1886 號刑事裁定（下稱系爭 裁定），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系 爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲 請意旨略以：系爭裁定未具體審酌聲請人所指摘之各事項， 亦未具體審酌聲請人所犯各罪之裁量是否失當、恣意等情形 ，侵害聲請人受憲法第 8 條、第 16 條保障之權利；系爭 規定未明定法院應審酌之內容，使量刑易流於恣意，且以各 刑相加為定刑之上限，已違背限制加重原則及重複評價禁止 原則，侵害聲請人於憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條等 保障之各權利等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲 之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件 者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及 第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法 定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法 律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所 理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條 第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲 之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判 就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭 執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查 之法定要件。
三、查本件聲請人前因違反毒品危害防制條例等數罪，法院先後 判決確定，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向臺灣 高等法院高雄分院聲請定應執行之刑，經臺灣高等法院高雄 分院 111 年度聲字第 547 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 24 年。聲請人於 113 年 7 月 2 日具狀向檢察官聲請重新 定其應執行之刑，經臺灣高等檢察署高雄分署檢察官以違反
一事不再理原則，否准其聲請。聲請人不服，聲明異議，經 臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲字第 729 號刑事裁定駁 回，聲請人再提起抗告，經系爭裁定認抗告無理由予以駁回 ，是系爭裁定為本庭據以審查之確定終局裁定，合先敘明。四、查系爭規定未為系爭裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法 規範憲法審查。至聲請人其餘所陳，僅屬以一己之見解，爭 執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲 法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權 利而言，亦未具體指摘系爭裁定究有如何牴觸憲法之處。是 本件聲請與上開憲法訴訟法規定所定要件不合，本庭爰以一 致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日