侵權行為損害賠償(交通)
岡山簡易庭(民事),岡小字,113年度,631號
GSEV,113,岡小,631,20250320,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡小字第631號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 蔡俊宏
弘晉鑫企業有限公司

上 一 人
法定代理人 黃瑠莉
被告之共同
訴訟代理人 張啟仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自民國一
一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰捌拾陸元為原
告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年11月21
日下午4時10分許，因被告弘晉鑫企業有限公司（下稱弘晉
鑫公司）之受僱人即被告蔡俊宏為執行職務而駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○巷00
0號前側附近時，疏未注意而與訴外人梁豊易駕駛之系爭汽
車發生碰撞，系爭汽車因而損壞（下就本件交通事故，簡稱
系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新
臺幣（下同）99,000元（含工資部分33,223元、零件部分65
,777元），依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19
1條之2前段、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告
連帶就上述修復費用經計算折舊後之金額44,186元負賠償責
任等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於兩造車輛發生碰撞之客觀經過、被告蔡俊宏 之過失情節，及被告蔡俊宏事發時乃受僱於弘晉鑫公司且在 執行職務等情均不爭執，但認為系爭汽車之駕駛人亦有會車



未保持安全距離之過失等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，同法第188條第1項前段業已明定。再被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1項業已明載。
㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、 行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照 片、估價單、車損暨修繕照片、統一發票、理賠資料等件為 證（見本院卷第11至35頁），並有上開交通事故為警製作之 相關資料在卷可佐（見本院卷第41至61頁），且被告對於原 告主張之前揭事實，僅抗辯系爭汽車駕駛人梁豊易與有過失 ，其餘部分則不爭執（見本院卷第94頁，至於被告抗辯不可 採之理由，詳後述），是原告主張之事實，自堪信為真。從 而，系爭汽車既因被告蔡俊宏駕車執行弘晉鑫公司職務時之 過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用， 則依首揭條文規定，原告主張其在理賠範圍內已取得求償權 利，並得要求被告連帶賠償系爭汽車之修繕費用所扣除零件 折舊後之金額44,186元，自屬有憑。
㈢、至被告雖抗辯系爭汽車駕駛人梁豊易就事故發生亦有會車未 保持安全距離之過失云云。但系爭事故之發生，乃梁豊易駕 駛系爭汽車沿高雄市○○區○○巷○○○○○○○○○路段000號附近時， 適被告蔡俊宏駕駛甲車自對向行駛而來，且因梁豊易有發覺 甲車之行車動態，遂緊靠道路右側靜止停等讓甲車通過，甲 車之駕駛人即被告蔡俊宏卻仍因受陽光照射妨礙行車視線之 故，致甲車左偏，並以甲車之左前車頭撞擊系爭汽車左前車 身等情，已有梁豊易、被告蔡俊宏於系爭事故甫發生並為警 詢問而製作之談話紀錄表內容存卷可查（見本院卷第58至61 頁），且該等情節並有系爭汽車、甲車甫發生碰撞時，所拍 攝系爭汽車緊貼右側道路邊線，甲車卻明顯行至道路中央之 照片對照可參（見本院卷第52至53頁），是以，引該等道路 交通事故現場狀況、行車動態予以研判，系爭汽車駕駛人梁 豊易，既已將系爭汽車緊貼道路邊線而靜止禮讓甲車優先通 行，甲車卻仍因視線不良而駛至道路中央，且明顯有未靠右



行駛致生兩造車輛發生碰撞之情況，則本院就此自無從審認 梁豊易有任何被告抗辯會車未注意保持安全間隔之情況，被 告無視於此，仍執前詞爭執梁豊易就系爭事故之發生與有過 失，所辯自無足取。
四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付44,186元，及自起訴狀 繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止（起算依據詳 見本院卷第67至69頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲 延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保 ，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,000元
合計　　　　　　　 1,000元