臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏小字第610號
原 告 王季涵
被 告 陳保成
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第4
72號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年6月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助
他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所
在。而被告已預見上情，因訴外人柯宗成即被告之友人向其
借用金融帳戶，不顧對方可能是詐騙，未加以確認借用期間
、使用方式，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定
故意，於民國111年3月21日，率爾依柯宗成指示前往中國信
託商業銀行申請約定轉帳後，將其名下中國信託商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡與密
碼及網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳戶資料），均交付
予柯宗成使用，容任柯宗成轉交身分不詳之行騙者，甚至於
發覺異狀而掛失系爭帳戶後，仍再次交付系爭帳戶資料，以
此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提
領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙
者取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意，於111年3月28日起，以通訊軟體LINE
聯繫原告，佯稱：依指示投資外匯、黃金期貨、加密貨幣、
原油當沖可獲利等語，致原告信以為真、陷於錯誤，遂依指
示分別於111年4月6日18時12分許、111年4月8日9時16分許
匯款新臺幣（下同）50,000元、30,000元至系爭帳戶，旋遭
轉匯一空而受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、得心證之理由
㈠經查，原告主張被告提供系爭帳戶資料與柯宗成，供柯宗成 轉交系爭帳戶資料與前揭身分不詳之行騙者遂行詐欺取財及 洗錢犯行，致原告遭詐騙8萬元而受有損害之事實，業經本 院依職權調閱本院112年度金訴字第58號刑事案件電子卷宗 核閱屬實，又被告於上開刑事案件中經判決成立幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月 ，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9 至36頁；上開刑事案件電子卷宗），是本院依上開證據調查 之結果，認原告主張之前揭事實應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告已 預見將自己所申辦之系爭帳戶資料供柯宗成，可能進而幫助 前揭身分不詳之行騙者遂行詐欺、一般洗錢犯行，仍基於幫 助犯詐欺、一般洗錢罪之不確定故意，將系爭帳戶資料交由 柯宗成，並由柯宗成再轉交該行騙者持之詐騙原告80,000元 ，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告應視為共同侵權行 為人。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之款項80,000元， 即屬有據，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴 狀繕本已於112年6月13日送達被告（見附民卷第13頁）。基 此，原告請求80,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,000 元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結 前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題 ，併予說明。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 洪甄廷