臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第53號
原 告 林天賜
訴訟代理人 林宥義
被 告 廖志昌
訴訟代理人 廖志和
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○里○○巷0號房屋(稅籍編號000000
00000號)全部騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,100元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，
民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，
本件原告起訴時訴之聲明為被告應強制無條件搬離。嗣於民
國114年2月20日言詞辯論時變更聲明為被告應將門牌號碼彰
化縣○○市○○里○○巷0號房屋(稅籍編號00000000000號，下稱
系爭房屋)全部騰空遷讓返還予原告(見本院卷第98頁)，核
其主張係就請求返還系爭房屋之範圍予以特定，屬補充法律
上之陳述，應予准許。
二、原告主張：系爭房屋為訴外人即原告先祖林慶逢出資建造，
林慶逢死後由訴外人即原告母親林李月單獨繼承，林李月於
93年12月11日死亡後再由原告單獨繼承取得。因林慶逢與林
李月口頭同意訴外人即被告之父母廖田塗及廖陳淑無條件居
住至死亡為止，並無租賃關係，嗣廖田塗、廖陳淑已相繼死
亡，惟系爭房屋現為被告無權占有，原告已發存證信函要求
被告搬離系爭房屋，惟被告置之不理，爰依民法第767條之
規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我的祖母廖菊是林慶逢的偏房，被告之先父廖田 塗是林慶逢的兒子，但沒有繼承林慶逢所遺之系爭房屋，而 係由林李月單獨繼承，是系爭房屋非被告父母所有，也非被 告所有。但因廖田塗於51年5月2日將戶籍遷到彰化縣○○市○○ 巷0號，嗣後亦於69年12月15日經林李月同意於該址設立新 戶號0000000號，被告自幼即住在系爭房屋，至今已達50餘
年，縱使原告就系爭房屋有所有權，原告的物上請求權已罹 於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登 記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即 與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記 不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判 決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不 動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院90 年度台上字第1250號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋為 林慶逢所出資興建之未辦保存登記建物，林慶逢死亡後，系 爭房屋及所坐落之土地由林李月單獨繼承，廖田塗並未繼承 系爭房屋，林李月死亡後，原告為林李月之唯一繼承人等情 ，業據其提出彰化縣政府地籍圖重測結果通知單、土地登記 謄本、戶籍謄本等為證，並有本院職權查調之親等關聯資料 、彰化縣員林地政事務所114年1月23日員地一字第11400005 03號函、彰化縣地方稅務局員林分局調取系爭房屋房屋稅籍 證明書等在卷可佐(見本院卷第57、62頁)，且為被告所不爭 執，是系爭房屋雖為未辦保存登記建物，仍因林慶逢出資興 建而原始取得所有權，林慶逢死亡後，由林李月單獨繼承取 得，再由原告因繼承取得所有權等情，堪以認定。 ㈡原告主張被告無權占有系爭房屋等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。經查：
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、 中段定有明文。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如 不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台 上字第1552號裁判要旨參照)。再者，稱使用借貸者，謂當 事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物 之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未 定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之 請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者， 貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條定有 明文。又借貸目的使用完畢，借貸契約不待終止，即歸消滅 (最高法院109年度台上字第2407號判決意旨參照)。 ⒉依前開規定，只要有將借用物出借給他人之意思，並約定得
無償使用借用物者，不論其出於任何原因(諸如經濟上援助 或親情、友誼等），均可認定成立使用借貸契約。查原告主 張系爭房屋為其先父林慶逢、先母林李月口頭約定無條件讓 被告父母廖田塗、廖陳淑其居住至死亡為止等語，且提出存 證信函、公告函及回執為證(見本院卷第41-49頁)；被告雖 稱不清楚兩造父母有該約定，惟自陳系爭房屋非被告父母所 有，也非被告所有，因被告父親係經林李月同意而將戶籍遷 到該址並設立新戶號，被告自幼即隨同父母及林李月一起住 在系爭房屋等語(見本院卷第99、100頁)，互核兩造陳述可 知，原告之母林李月基於家族情誼，而提供系爭房屋予被告 父母及家屬長期居住，於使用期間內，均未向被告父母及家 屬請求遷讓房屋之訴訟或其他要求，應認係本於林慶逢、林 李月與廖田塗、廖陳淑間就系爭房屋成立未定期限之使用借 貸契約所致，則該使用借貸約定即為廖田塗、廖陳淑長期合 法占用系爭房屋之權源。嗣廖田塗、廖陳淑分別於100年、1 13年死亡，為被告所自陳(見本院卷第100頁)，且有親等關 聯資料可證(見本院卷第15頁)，應認其等間所成立使用借貸 契約之目的於廖田塗、廖陳淑死亡時而歸於消滅。縱使被告 否認該居住條件之約定，然系爭房屋現為原告所有且繼受系 爭使用借貸關係，廖田塗、廖陳淑及被告既已使用系爭房屋 經過相當時期，原告亦得依民法第464條、第470條規定隨時 請求返還借用物，而原告已以存證信函及張貼公告表明不同 意被告居住，且經被告於113年8月28日簽收(見本院卷第115 頁)，是被告已無繼續占有系爭房屋之正當權源。被告雖稱 其遷居且設籍於系爭房屋，主張該屋為其所有云云，然房屋 戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分 權，故不能僅憑被告戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即 認有所有權或事實上處分權，是被告此節所辯，並無憑據。 被告迄至本件言詞辯論終結前復未提出任何其有何繼續占有 系爭房屋之合法權源，自屬無權占有，則原告本於系爭房屋 所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定， 請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。 ⒊被告主張時效抗辯無理由：
⑴真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登 記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有 民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋 字第107號及第164號解釋，應予補充，司法院大法官釋字第 771號理由書意旨參照。又消滅時效，自請求權可行使時起 算，民法第128條定有明文。
⑵本件系爭房屋為未辦保存登記之建築物，並為兩造所不爭執
，是依上開見解，原告於行使民法第767條之所有物返還請 求權時，仍應有消滅時效之適用，且該時效依民法第125條 規定，應為15年。被告固抗辯原告之物上請求權已罹於時效 等語，然被告係因前述使用借貸關係而使用系爭房屋，在該 使用借貸關係消滅前，被告並非無權占用，原告自難謂已可 行使民法第767條之物上返還請求權，時效自尚不得起算， 應於使用借貸關係消滅時(即廖陳淑於113年5月2日死亡時) ，被告已為無權占用，原告始可行使該請求權，是原告請求 被告遷讓交還系爭房屋之請求權時效並未消滅，被告此部份 抗辯並不足採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，爰不再一一論述。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 趙世明