臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第38號
原 告 A女 （真實姓名、年籍詳卷如附表）
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理人 施雅芳律師
被 告 郭舜賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年2月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,800元，由被告負擔新臺幣840元，餘由原告負
擔。被告應給付原告新臺幣840元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告起訴主張
之原因事實為被告對原告涉有性騷擾之侵權行為，是依上開
規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，
爰將原告之身分資訊以A女代號表示，詳細身分識別資料均
詳附表所載，先予敘明。
二、原告主張：原告為彰化縣消防局第三大隊溪湖消防分隊(下
稱溪湖消防分隊)隊員，被告於民國94年經彰化縣消防局聘
任為義勇消防人員(下稱義消)，編制於彰化縣消防局第三大
隊溪湖分隊溪湖義消分隊(下稱溪湖義消分隊)協助消防救災
之義消人員。被告於112年2月18日月22時參加秀水春酒活動
、返回溪湖消防分隊時，在值班台於操作咖啡機泡咖啡來喝
時，原告見狀隨口詢問被告「學長，這麼晚了還喝咖啡，會
不會睡不著，要不要早點回家休息？」等語，被告竟語出冒
犯原告「不要，我要留下來讓你大肚子(台語)」(下稱系爭
言論)之性騷擾言語，足以貶損原告名譽、足使一般人認知
被告具有冒犯原告人格之故意，並使人聯想被告對原告存有
性幻想，加以當時有公務員之隊員在場聽聞，更使原告內心
感覺人格被貶低，精神受有極大痛苦。原告每想起被告所言
、表情，即高度感受被冒犯、侵犯，並不願與被告見面，被
告之行為對原告人格權、健康權、名譽權均有侵害，爰請求
精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項及性別工作平等法第27條第1項前段之規
定，請求擇一為原告勝訴判決等語。聲明：被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：
㈠被告當時喝醉酒，不記得講那些話，且被告在112年2月18日
事件發生後，已先行向原告用電話與當面向其致歉多次，被
告始終並無犯意。本件自112年2月18日事發，經過1年10個
月才於113年12月19日第一次調查事件真相。溪湖消防分隊
於113年3月30日所製作之筆錄不實在，被告當場有提出抗議
，但抗議無效。
㈡未調查真相前，被告已多次被霸凌懲處，先於112年3月10日
遭懲處停權1年；即將滿1年前夕，再度懲處停權第2年，第2
次停權期間，又接獲通知必須自行退隊或強制退隊，再於11
3年4月15日遭解聘義消資格。在此之前從未調查事情真相，
僅就警消內部人員口述就認定言語性騷擾之實，但4名警消
說法不一且疑點重重。被告於112年3月10日就強力要求第一
時間保全值班台監視器並立案調查事情真相，但全部遭溪湖
義消分隊拒絕，被告已提出行政救濟及刑事告訴；本事件導
致被告懷疑人生，因此罹患憂鬱症，喪失人生目標等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，在不特定第三人可共見共聞之
值班台前以系爭言論騷擾原告，且被告對原告為上開系爭言
論經彰化縣消防局調查後，認定被告言語性騷擾成立，提出
彰化縣消防局第三大隊溪湖義消分隊幹部定期會議紀錄、彰
化縣消防局第三大隊溪湖義消中隊及分隊幹部會議紀錄、彰
化縣消防局解聘書、簽呈、彰化縣消防局函文性騷擾處理單
位申訴決議書等為證，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件應審究之事項為：⒈被告是否有對原告為系爭言論
之行為？⒉被告是否應負侵權行為損害賠償責任？茲析述如
下。
㈡被告有對原告為系爭言論之行為：
⒈本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意
願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：以明示
或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損
害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之
情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動
或正常生活之進行；性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生
之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對
人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法第2條第1項第1款
、性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。是以，性騷
擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊
嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主
觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背
景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之
認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認
知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定，至於行
為人是否有性騷擾意圖則非所問(行為人的意圖並非該條所
稱性騷擾的成立要件)。又主張法律關係存在之當事人，僅
須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，
至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於
起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明
方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而
應為被告不利益之裁判(最高法院93年台上字第2279號判決
意旨參照)。
⒉本件被告固否認有對原告為系爭言論之行為。然本院參酌原
告於113年3月21日在溪湖分隊之訪談紀錄稱：「(問)：有關
於112年2月18日晚間約22時許，溪湖義消隊員甲○○(以下稱
郭員)於溪湖分隊值班台言詞不當涉及言語性騷擾一事，可
否詳細說明？答：當晚我於18時至22時值班，郭員當天參加
秀水春酒活動返隊後，我發現郭員有些微醺，但意識還是很
清楚可以跟我對話及操作咖啡機，之後向郭員說『學長，這
麼晚了還喝咖啡，會不會睡不著，要不要早點回家休息？』
等語，郭員回覆『不要，我要留下來讓你大肚子(台語)』，那
我當下聽到這句話先愣了一下，現場那麼多人，當下我也不
知道該如何反應，只好稍微敷衍一下，趕快離開現場，但是
事後心裡越想越不對覺得有被性騷擾被侵犯的感覺。…(問)
：有關郭員所說『…我要讓你大肚子(台語)』，你認為這句話
是否已對你造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當
影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之
進行？答：郭員之言論已對本人造成嚴重的心理不適，畏懼
見到郭員且想到就會覺得噁心想吐，也擔心在分隊遇到他不
知該如何與他互動，不想再見到他，不知道如何處理這種情
形，甚至出勤火警也會擔心郭員是否出現。…(問)：當下或
事後是否有向分隊幹部反應過此事？答：當下因為驚嚇，所
以沒有立即反應先上樓休息，但事後越想越不對才向分隊長
(楊勝明)反應此事。…(問)：本事件當下是否有其他人員在
場？答：有，溪湖分隊小隊長徐嘉佑及隊員吳茂榮。…(問)
：事發之後，郭員是否曾向你表達歉意？答：沒有，我如果
有看到郭員的腳踏車停在分隊門口，我會故意繞道不想看到
他。…(問)：有沒有要補充說明？答：郭員最近再度提起此
事件，並且其女兒表達是我引導他父親說出這句話，造成我
心裡二度傷害，有種捏造事實引導別的風向的感覺，讓我非
常的不開心。」；訴外人即消防隊員吳茂榮於113年3月21日
在溪湖分隊之訪談紀錄稱：「(問)：有關於112年2月18日晚
間約22時許，溪湖義消隊員甲○○(以下稱郭員)於溪湖分隊值
班台言詞不當涉及言語性騷擾溪湖分隊員A女一事，發生當
下是否在場？答：我當天在場。(問)承上，可否詳細說明當
天情形？答：當天有秀水春酒活動，郭員為其中一名參加人
員大約於22時許返隊後，郭員走進溪湖分隊值班台與分隊同
仁如往常一樣聊天煮咖啡，A女詢問他『學長，這麼晚了還喝
咖啡，不會睡不著嗎？』，郭員回覆『我睡不著，我要留下來
讓你大肚子(台語)』。(問)：當下或事後是否有向分隊幹部
反應過此事？答：事情發生當下還有小隊長(徐嘉佑)在現場
，事後也有同仁向分隊長反應此事。」；另被告於113年3月
31日日在溪湖分隊之訪談紀錄稱：「(問)：有關於112年2月
18日晚間約22時許，您於溪湖分隊值班台言詞不當涉及言語
性騷擾溪湖分隊員A女一事是否屬實？答：當天我喝醉都不
知道，全由在場同仁隔天告知。(問)承上，可否詳細說明當
天情形？答：我都不知道，由分隊同仁轉達告知。(問)轉達
者是誰？告知內容為何？答：溪湖分隊隊員楊定曄，喝酒醉
回分隊要泡咖啡時，突然A女開口問：『賢哥，這麼晚了喝咖
啡回去睡不著怎麼辦？』，當時酒醉的我，說了一句玩笑話
：『睡不著就讓你大肚子』」等語。另彰化縣消防局性騷擾申
訴決議書審查結果，亦認定事發當時吳茂榮現場目睹所有過
程，隔日，原告與吳茂榮向主管楊定曄反應此事。楊定曄透
過LINE詢問被告，被告回應當天喝醉了，在分隊時斷片了，
不記得了。在日後的分隊訪談紀錄上，被告的回應亦表示不
記得當天的狀況與說過什麼話，然事發當時除了原告外尚有
其他人(吳茂榮)目睹個過程，而楊定曄亦有提到被告請楊定
曄代為向原告道歉，楊○融亦提及被告有告知他已向原告道
歉，再考量原告的情緒反應，綜合評估認定原告所申訴之行
為確有發生等語(見本院卷第33至37頁)，本件原告對於自己
主張之事實已盡證明之責，是本院依上開調查證據之結果，
並審酌本件事件發生之背景、環境、當事人之關係、被告的
系爭言論、行為及原告之認知、同時在場的隊員吳茂榮的訪
談記錄及隔日向主管楊定曄反應此事等事實，就一般相同狀
態原告之主觀觀點、感受及認知，輔以原告之客觀標準，認
定本件被告有對原告為系爭言論之行為，堪信屬實。至被告
前揭所辯，僅對其身為義消的權利有無受到侵害而提出相關
救濟、申訴，復未提出其他證據以實其說，僅以空言爭執並
不知道是否有為系爭言論，自難憑採。
㈢被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵
害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金
，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。另民法上名譽權
有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依
據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社
會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院97年
度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告在公開場合以系爭言詞對其性騷擾行為
，造成原告嚴重精神上之負擔，對原告之名譽權、健康權、
人格權均造成重大損害，其精神上自受有相當之痛苦，並參
酌被告侵權行為態樣、兩造之身分、教育程度、經濟狀況、
本件事發原因、經過、行為、原告所受之損害程度等一切情
況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應
以6萬元方屬適當。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自114年2月18日起(見本院卷第4
9頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求被告給付原告6萬元，及自114年2月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 趙世明