臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員小字第6號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 劉書瑋
蘇偉譽
被 告 黃于恩即黃凱憶
上列當事人間請求給付電信費用事件，本院於民國114年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、茲就原告所請求之電信費用新臺幣（下同）6273元、專案補 貼款5127元分述如下：
⒈電信費用：
按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。經 查，原告請求被告給付之電信費用6273元，係自101年9月19 日即應繳納，此見電信服務費收據可明，是其請求權時效自 101年9月19日起算2年，至103年9月19日即因時效已屆至而 消滅，原告至113年11月6日始向本院聲請核發支付命令，有 本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽(見司促第7頁 )，顯已逾上開請求權之期間。則被告抗辯原告上開電信費 用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒 絕給付，自屬有據。原告請求被告給付電信費6273元，不應 准許。
⒉專案補貼款：
原告自承兩造間訂立專案補貼款之契約已滅失，故無法提出 相關證明資料及該金額之計算式等語，則原告依契約法律關 係請求被告給付專案補貼款5127元，尚乏所據，不應准許。三、綜上所述，原告請求被告給付1萬1400元，及其中6273元自1 09年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 員林簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 陳昌哲