臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
114年度員司調字第14號
聲 請 人 江羿蓁
代 理 人 王士銘
相 對 人 江元清
江惟洲
江清山
曹維仁
張彩盆
江明亮
江明勇
江漢堂
江漢清
江明鐘
江威廷
江慧芳
江美儀
江新煜
上列聲請人與相對人江元清、江惟洲、江清山、曹維仁、張彩盆
、江明亮、江明勇、江漢堂、江漢清、江明鐘、江威廷、江慧芳
、江美儀、江新煜間分割共有物事件，聲請人聲請調解，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對各
共有人必須合一確定（最高法院96年度台上字第879號民事
判決意旨參照）。次按法院認調解之聲請有下列各款情形之
一者，得逕以裁定駁回之：依法律關係之性質，當事人之狀
況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成
立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行
政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民
事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回
。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該
條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件
之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制
之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願
、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予
以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具
體個案有無民事訴訟法第406條第1項各款所定情形，則由行
政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政
團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」
二、聲請意旨略以：兩造共有之三筆土地欲變價分割，爰聲請調
解等語。
三、經查，本件檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人
陳明有無調解之意願，惟相對人江元清、江惟洲、張彩盆、
江漢堂、江明鐘、江威廷、江慧芳、江美儀、江新煜逾期迄
今均未陳述等情，有本院簡易庭通知函、送達證書在卷可稽
。次查，分割共有物，依前揭說明，應屬固有必要共同訴訟
，是須以全體共有人均願出席始能調解，而相對人江元清、
江惟洲、張彩盆、江漢堂、江明鐘、江威廷、江慧芳、江美
儀、江新煜既未陳明願出席調解，已難期待全體共有人均能
到院調解。是本件既不能調解，且調解顯無成立之望，依首
揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 員林簡易庭 司法事務官 劉俊佑