臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第79號
原 告 李育丞
訴訟代理人 孫素貞
被 告 許佑安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及民國113年12月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣30萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，可
能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯
行，仍不違背其本意，透過暱稱「宮美村掐」之成年人，加
入內有暱稱「宮美村掐」、「麥香」、「線拖」等成員之通
訊軟體Telegram群組後，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財
及幫助隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向而洗錢之不確定故意
，於民國111年11月22日至24日間，依照上開群組內成員之
指示，在臺南市新市區，將其所申辦之中國信託商業銀行帳
號000-000000000000號、華南商業銀行帳號000-0000000000
00號（華南銀行帳戶，下稱系爭帳戶）、彰化商業銀行帳號
000-00000000000000號帳戶提供給真實姓名年籍不詳之3名
成年男子，並與該3名男子一同至銀行辦理上開帳戶之約定
轉帳設定，並交付該等帳戶之存摺、提款卡即密碼；且依該
3名成年男子之指示，以自己之手機下載將來銀行APP，再將
身分證、健保卡及手機，交付該3名不詳男子，由該不詳3名
男子以許佑安名義及資訊申辦將來銀行帳號000-0000000000
0000帳戶後，而容任前揭3名男子及其所屬詐欺集團（下稱
本案詐欺集團）成員使用本案帳戶，許佑安則於南投縣某處
圓環收受詐欺集團所提供之報酬新臺幣（下同）8000元。嗣
該詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方
式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示
之匯款時間，分別將附表所示之匯款金額匯至系爭帳戶內，
並遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，而掩飾
、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。被告上開行為致原告受
有30萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之轉帳交易明 細畫面、受騙對話紀錄截圖（見本院卷第17至21、67至90頁 ）為證，並經本院依職權調取新竹縣政府警察局新湖分局新 工派出所報案資料、本院112年度金訴字第219號刑事案件之 電子卷證光碟、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1 036號刑事判決、被告之法院前案紀錄表核閱無誤。又被告 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告 前揭主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判 決要旨參照）。
㈢經查，本件原告雖因不及向被告提起刑事告訴，而非本院112 年度金訴字第219號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴 字第1036號刑事判決內所載之告訴人或被害人，然被告交付 系爭帳戶之行為，既經前開刑事案件判決處有期徒刑壹年貳 月，並於113年12月31日確定，則被告提供系爭帳戶之行為 ，自具不法性，且與本件為同一交付系爭帳戶之行為，自無 為相異評價之理。從而，本件被告雖未直接參與實施詐欺原 告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐騙集團向原告
詐取財物，致原告受有30萬元之財產上損害，堪認被告與該 不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所 受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因 ，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求 被告賠償50萬元，核屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以附表：
原告（被害人） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 李育丞 詐騙集團於111年10月中旬某日起，透過通訊軟體LINE結識原告，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別於右列時間，匯款右列金額至被告名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月2日8時35分 15萬元 111年12月2日8時37分 15萬元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳芊卉